Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-41237/22 по делу N А56-38064/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-38064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеева С.И. по доверенности от 08.11.2021 от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41237/2022) ООО "Сталт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-38064/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Сталт"

к ООО "Телекор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛТ", адрес: 197375, г.Санкт-Петербург, ул.Ново-Никитинская, дом 20, литера А, ОГРН: 1037832000722, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР", адрес: 143003, Московская область, г.Одинцово, ул.Маршала Жукова, дом 32, эт/пом/ком 3/1/3, ОГРН: 1037704009133, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Т/СТАЛТ/1-07/20/1368-20/ДО от 05.08.2020 в размере 1 567 944 руб. 90 коп., неустойки в размере 585 882 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 130 691,77 рублей неустойки, 19 051 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано; в части требований о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. производство по делу прекращено.

ООО "Сталт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 07.11.2022 суд заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "СТАЛТ" требования о взыскании судебных расходов с ООО "ТЕЛЕКОР" удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически исковые требования ООО "СТАЛТ" удовлетворены полностью; суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленных ООО "СТАЛТ" к взысканию судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе, истец указал, что фактически исковые требования ООО "СТАЛТ" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, принцип пропорциональности в данном случае не применим.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 567 944,90 рублей и неустойки в сумме 585 882,15 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил на расчетный счет истца задолженность в сумме 1 300 000 рублей, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 300 000 рублей. Отказ принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы 317 937,21 рубль. Ходатайство мотивировано проведенным зачетом встречных однородных требований по заявлению ответчика от 24.02.2021 на сумму 267 944,90 рублей. Ранее заявленная к взысканию сумму неустойки в размере 585 882,15 рублей, уменьшена на сумму зачета 267 944,90 рублей, и составила 317 937,21 рубль.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также направил в адрес истца претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции в сумме по договору N Т/СТАЛТ/2- 07/20/1368-20/ДО от 03.08.2020 в сумме 455 190,34 рубля и в отзыве на исковое заявление просил произвести зачет встречных требований на сумму 455 190,34 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворил уточненные требования истца, признав обоснованным зачет неустойки за нарушение сроков поставки в счет уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, по ходатайству ответчика применил положения статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив неустойку до суммы основного долга, отклонив доводы ответчика о необходимости зачета неустойки по договору N Т/СТАЛТ/2-07/20/1368-20/ДО.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, произвел зачет неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N Т/СТАЛТ/2- 07/20/1368-20/ДО в сумме 455 190,34 рубля в счет подлежащей оплате ответчиком истцу стоимости товаров по договору N Т/СТАЛТ/1-07/20/1368-20/ДО и неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отказал, в связи с чем, решение суда первой инстанции изменил.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Следовательно, для целей распределения судебных расходов определяющим моментом является, когда было получено (считалось полученным) контрагентом заявление о зачете (до подачи иска или после его подачи), а не когда по итогам сделанного заявления о зачете считаются прекращенными встречные обязательства. Пунктом 15 Постановления N 6 определена судьба обязательств после состоявшегося волеизъявления стороны, которая представила заявление о зачете.

Таким образом, учитывая, что общество "ТЕЛЕКОР" заявило о зачете встречных однородных требований 24.02.2021, то есть до принятия настоящего искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно применил в настоящем случае принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021 N 40/а, акт об оказании услуг от 26.07.2022, счет от 27.06.2022 N 99, платежное поручение от 28.07.2022 N 1041 на сумму 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном уменьшении судом заявленной суммы в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-38064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова