Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-90002/22 по делу N А40-163306/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-163306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПК "Политех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-163306/22

по заявлению ООО "ТПК "Политех"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города

Москвы

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Сидоренко Л.Г. по доверенности от 01.01.2023;
от заинтересованного лица:	Морозова Э.Е. по доверенности от 22.08.2022;
от третьего лица:	Шукшина Е.С. по доверенности от 22.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "Политех" (далее - Заявитель, ООО "ТГОС "Политех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент транспорта) об отказе в предоставлении государственной услуги "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года, об оформленных пропусках сроком действия не более одного года с измененными маршрутами движения и (или) с большей зоной действия с аннулированием ранее оформленных пропусков" по заявлению от 11.07.2022 N 0001-9000003-020401-0258366/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТПК "Политех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Департамент транспорта, третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы считают, что Арбитражный суд города Москвы полностью и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 11 июля 2022 г. ООО "ТПК Политех" подало в электронном виде заявление в департамент транспорта о предоставлении услуги Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сзедений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года, об оформленных пропусках сроком действия не более одного года с измененными маршрутами движения и (или) с большей зоной действия с аннулированием ранее оформленных пропусков.

Заявление было зарегистрировано на портале государственных услуг www.pgu.mos.ru (далее - Портал, Официальный портал) с присвоением ему регистрационного номера N 0001-9000003-020401-0258366/22.

В ответ на заявление 26.07.2022 Обществом было получено уведомление, в котором в качестве причины отказа было указано " В соответствии с п. 2.10.1.15. согласно: Представление заявителем противоречивых либо недостоверных сведений, необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе противоречащих сведениям, полученным посредством межведомственного информационного взаимодействия, включая использование Базового регистра информации. В соответствии с п. 2.10.1.5. согласно Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП: Отсутствие в представленных документах, подтверждающих необходимость осуществления грузовой перевозки или проведения работ, сведений, указанных в пункте 2.5.1.1.9.1.1 Административного регламента ".

Полагая, что решение департамента является незаконным, ООО "ТПК Политех" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве" утверждены Единые требования к предоставлению государственных услуг в городе Москве" (далее - Единые требования).

В соответствии с пунктом 6.11.5 Единых требований, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является противоречие документов или сведений. полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия. включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям.

Порядок предоставления права на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, а также аннулирования ранее оформленных пропусков регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее -Постановление N 379-ПП).

В свою очередь государственная услуга, запрошенная Заявителем, регулируется Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года, об оформленных пропусках сроком действия не более одного года с измененными маршрутами движения и (или) с большей зоной действия с аннулированием ранее оформленных пропусков", содержащимся в Приложении N 2 к Постановлению N379-1111 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Административного регламента, в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и сведения, получаемые в процессе межведомственного информационного и информационного взаимодействия с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Разделом 2.10. Административного регламента установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, в силу прямого указания п. 2.10.1.15. Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в части внесения в Реестр сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года является представление заявителем противоречивых либо недостоверных сведений, необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе противоречащих сведениям, полученным посредством межведомственного информационного взаимодействия, включая использование Базового регистра информации.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Административного регламента, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель настаивает, что отказ дан департаментом формально, без указания оснований отказа. Уведомление не раскрывает противоречивые или недостоверные сведения были предоставлены заявителем и в чем конкретно выражена противоречивость или недостоверность предоставленных сведений. Нельзя так же понять из текста уведомления, по мнению заявителя, какие сведения, подтверждающие необходимость осуществления грузовой перевозки, указанные в пункте 2.5.1.1.9.1.1 Административного регламента отсутствуют в представленных документах. Департамент транспорта не привел конкретные нарушения, которые допустил, по его мнению, заявитель при подаче заявления, ограничившись общей отсылкой на пункты Административного регламента.

Оспариваемое решение департамента транспорта не конкретизирует, допущенные Обществом, по мнению департамента, недочеты.

В тоже время, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Обществом была предоставлена вся необходимая информация (копии всех необходимых документов), кроме того департаментом так же была перепроверена информация по средствам межведомственного информационного взаимодействия. Информация в представленных Обществом копиях документов и в полученных от МВД совпадает, следовательно, как настаивает заявитель апелляционной жалобы, в заявлении обществом допущена техническая ошибка (описка).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает на то, что данные свидетельств о регистрации транспортных средств, указанные Обществом во вкладке "Сведения о грузовых автотранспортных средствах" интерактивных запросов, не соответствуют сведениям, полученным от МВД, что следует из таблицы (выдержки) из заявления о предоставлении государственной услуги:

государственный регистрационный знак транспортного средства	серия и номер СТС, указанные Заявителем	серия и номер СТС, полученные от МВД России
А505АС797	N 52РК061412 от 20.12.2019	N 9923861150 от 11.09.2020
А522АХ797	N 52РК061430 от 23.12.2019	N 9923861266 от 18.09.2020
0143А0797	N 5200522013 от 17.11.2016	N 9923861201 от 15.09.2020
0543АУ777	N 62НР746316 от 17.01.2013	N 9932057023 от 23.12.2020
Т022ВА797	N 5200495753 от 14.07.2016	N 9923947876 от 24.09.2020.

Вместе с тем, из данной таблицы, по мнению заявителя апелляционной жалобы следует, что имело место техническая ошибка (описка). В поле серия и номер СТС обществом указана серия и номер ПТС, что не является ошибкой и профильное ведомство, рассматривавшее заявление, несомненно, поняло по характеру нумерации, что заявитель описался, допустил техническую ошибку. Информация о серии и номере СТС была приложена к заявлению о предоставлении государственной услуги в виде скан-копий СТС на транспортные средства. Имевшаяся у департамента информация объективно позволяла всесторонне изучить заявление и приложенные к нему документы, чего не было сделано.

Так же суд в своем решении указывает на несоответствие категории ТС, разрешение на управление которыми подтверждено водительскими правами сведениям, полученным по средствам межведомственного информационного взаимодействия и так же приводится табличка (выдержка) из заявления о предоставлении государственной услуги:

ФИО, номер водительского удостоверения	Категории транспортных средств, указанные Заявителем	Категории транспортных средств, полученные от МВД России
Абрамов И.А. N водительского удостоверения 5034 381070	В,С,С1	В,В1,С,С1,М
Журавлев А.А. N водительского удостоверения 9927 524464	В,С,С1	В,В1,С,С1,М
Галахову Ю.В. N водительского удостоверения 9924 671906	В,С,С1ДД1	В,В1,С,С1,Д,Д1,М.

. В заявлении о предоставлении государственной услуги Обществом были указаны только те категории прав водителей, которые имеют отношение к заявленным транспортным средствам. Категории, которые Обществом не были указаны не имеют отношения к заявленным транспортным средствам, следовательно, их отсутствие не меняет требуемую услугу, так как государственная услуга предоставляется относительно определенного транспортного средства, в отношение которого была заявлена соответствующая категория прав.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что заявителем департаменту, был предоставлен необходимый пакет документов для получения государственной услуги по заявлению N 0001-9000003-020401-0258366/22 от 11.07.2022, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

Ненормативный акт при судебной ревизии подлежит оценке в том виде как он принят, судебный контроль не призван расширительно толковать акты публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством для осуществления своих функций в пределах, определенной компетенцией и полномочиями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражения заявителя - Общества относительно того, что оспариваемый отказ (уведомление) Департамента не содержит как ссылки на конкретное основание для отказа, предусмотренное Административным регламентом, так и конкретных разъяснений какие действия заявитель должен совершить, чтобы устранить эти нарушения. Ограничение его возможности устранить нарушения, послужившие основанием для отказа, в свою очередь приводит к нарушению его экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый отказ (уведомление) Департамента нельзя признать мотивированным, а значит законным.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Департамент транспорта обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что как следует из информации, полученной из официального Реестра действующих пропусков грузового транспорта, установлено наличие действующего пропуска для грузового автотранспортного средства г.р.з. 0143А0797: номер пропуска БА1146782, срок действия с 06.09.2022 по 22.08.2023. Данный пропуск был оформлен по запросу N 0001 -9000003-020401 -0313231/22, направленному от имени иного заявителя - ООО "АРШИН ХАУС". Информация по пропуску БА1146782 содержится в "Реестре действующих пропусков грузового транспорта", размещенного на Едином Транспортном Портале города Москвы (transport.mos.ru) в разделе "Грузовая логистика" и находится в открытом доступе. Таким образом, в указанной части, отсутствует нарушение прав и законных интересов Заявителя.

В остальном, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы надлежит восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ТПК "Политех" в установленном законом порядке, исходя из предоставленных полномочий.

Расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления в суд подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-163306/22 отменить, апелляционную жалобу ООО "ТПК "Политех" - удовлеторить.

Признать незаконным отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в предоставлении государственной услуги по заявлению N 0001-9000003-020401-0258366/22 от 11.07.2022 ООО "ТПК Политех".

Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ТПК "Политех" в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО "ТПК "Политех" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова