Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-92407/22 по делу N А40-7944/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-7944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казяба Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-7944/21,

об удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании недействительными сделок соглашение об уплате алиментов от 03.11.2020 г. и соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020 г., заключенных между Казяба Николаем Николаевичем и Казяба Еленой Владимировной,

о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Казябы Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Минаев М.А., по дов. от 29.06.2022

от ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве: Давыдова Е.В., по дов. от 06.12.2022

от Казяба Е.В.: Цалис Е.С., по дов. от 19.09.2022

от Казябы Н.Н.: Симонян Л.А., по дов. от 07.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании ИП Казяба Николая Николаевича (ИНН 772348589551, ОГРНИП 307770000078190) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-7944/21-186- 19ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. в отношении Казябы Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 410071, г. Саратов, а/я 1020.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. ИП Казяба Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Клейн Инна Владимировна (ИНН 504793838303, адрес для направления корреспонденции: 141400, Московская обл., г, Химки, ул. Молодежная, д. 5, кв. 207), являющуюся членом СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 г. поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании сделок (соглашения об уплате алиментов от 03.11.2020 г, и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020 г.) должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. суд удовлетворил заявление ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании недействительными сделок соглашение об уплате алиментов от 03.11.2020 г. и соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020 г., заключенных между Казяба Николаем Николаевичем и Казяба Еленой Владимировной; применил последствия недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с указанным определением, Казяба Е.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено соглашение о разделе имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве (далее по тексту также - уполномоченный орган) в обоснование своих требований ссылается на то, что между должником и Казяба Еленой Владимировной заключены соглашение об уплате алиментов 03.11.2020, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества 03.11.2020.

Как указывал заявитель, сделки отвечают критериям мнимости, и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность сделок, при этом исходил из следующих фактических обстоятельств.

Так, согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020, все недвижимое имущества общей кадастровой стоимостью 123 019 495,17 руб. перешло в собственность Казябы Е.В. (супруги).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По состоянию на 03.11.2020 г. Казяба Н.Н. имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ФНС России по налогам и сборам в размере 1 874.25 руб., что подтверждается Требованием об уплате налога N 182835 26.09.2019 г. выставленным на основании представленной 09.08.2019 г. Казяба Н.Н. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложение от 30.04.2019 N 839507882;

- задолженность перед ФНС России по налогам и сборам в размере 1 379 211 руб., что подтверждается Требованием об уплате налога N 94000 21.08.2020 г. выставленным на основании представленной 23.07.2020 г. Казяба Н.Н. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения N 1035566365;

- задолженность перед ООО "АРКОН" ИНН 7706763303 в размере 3 380 483,15 руб., что подтверждается Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.10.2020 г., возникшая на основании договора поручительства от 06.05.2019 г. по обязательствам ООО "СпецСтрой 137" выполнению договора подряда N 159-НВК от 06.05.2019 г. Конечным срок производства работ являлось 09.08.2019 г., которые на дату 03.11.202 выполнены не были;

- в рамках дела N А40-124211/18 о банкротстве ООО "Строительное монтажное управление-137", рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Казябы Н.Н. к субсидиарной ответственности в размере 38 702 064,09 руб., принятое к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. и удовлетворенное определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2019 г.)

Таким образом, Казяба Н.Н. при заключении соглашения о разделе имущества от 03.11.2020 имел неисполненную задолженность перед кредиторами в совокупном размере 44 491 632,49 руб.

Обстоятельства неплатежеспособности должника на дату совершения указанной сделки (03.11.2020 г.) также установлены вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2022 г.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, на момент заключения соглашений Казяба Е.В. являлась супругой Казябы Н.Н., и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве -заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Осведомленность Казябы Е.В. об указанной цели, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Кроме того, информация о привлечении Казябы Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительно-монтажное управление-137" в размере 38 702 064,09 руб. размещена в Ккартотеке дел арбитражного суда г. Москвы в общедоступном и открытом доступе в сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru.

Действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, Казяба Е.В. не могла не знать о наличии значительной задолженности Казябы Н.Н. в рамках привлечения последнего к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А40-124211/18.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются следующие условия:

-на момент совершения указанных сделок, должник Казяба Н.Н. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку задолженность перед кредиторами составляла более 500 тыс. руб., просроченная более чем на 3 месяца;

-соглашение о разделе имущества заключено без встречного представления Казябой Е.В. - безвозмездно, так как согласно соглашению, все недвижимое имущества общей кадастровой стоимостью 123 019 495,17 руб. перешло в собственность Казябы Е.В. (супруги), то есть заинтересованного лица. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании недействительной сделкой - соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020, в связи с чем, является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Согласно условиям соглашения об уплате алиментов от 03.11.2020 г., заключенного между Казябой Е.В. и Казябой И.И. в размере 61 509 980 руб. на содержание до совершеннолетия несовершеннолетних детей:

- Казябы Арины Николаевны 28.11.2016 г.р. (5 лет)

- Казябы Тимофея Николаевича 11.08.2006 г.р. (15 лет)

- Казябы Алены Николевны 14.11.2011 г.р. (10 лет).

Сумма алиментов по вышеуказанному соглашению выплачивается в течении 3 месяцев с момента подписания соглашения.

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2022 г. рассмотрены требования Казяба Елены Владимировна о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Казяба Николая Николаевича.

Указанное требование основывалось на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора соглашении об уплате алиментов от 03.11.2020 г.

Судом определением по настоящему делу от 04.04.2022 г. установлено, супруги Казяба на момент заключения соглашения от 03.11.2020 состояли в зарегистрированном браке, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Казяба Е.В. когда-либо ранее обращалась с требованием о взыскании (удержании) алиментов, в том числе по спорному соглашению приходит к выводу о том, что представленное заявителем в обоснование заявленного требования соглашение об уплате алиментов от 03.11.2020 является мнимой сделкой и направлено исключительно на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд также указал, что доказательств того, что действительная воля сторон спорного соглашения была направлена на обеспечение содержания детей, а не на искусственное увеличение кредиторской задолженности, которая в данном случае удовлетворяется в приоритетном порядке, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суд пришел к выводу, что о наличии проявления со стороны заявителя и самого должника злоупотребления правом, поскольку должником при заключении алиментного соглашения были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнения, при этом на момент заключения спорного соглашения у должника уже имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом, а также иными кредиторами в рамках привлечения Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-монтажное управление - 137", то есть на момент заключения соглашения Казяба Н.Н. отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд также сделал вывод о том, что в такой ситуации принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Суд также учел факт отчуждения Казябой Н.М. в ноябре 2020 нескольких объектов недвижимости на общую сумму 112 825 576,08 руб.

Таким образом, определением по настоящему делу от 04.04.2022 г. фактически установлено, что оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение об уплате алиментов от 03.11.2020 г. имеет признаки мнимости, т.е. совершено лишь для вида, без их фактического исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных яиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу А40-281232/2018.

Как следует из материалов дела, определение по настоящему делу от 04.04.2022 г., которым установлены признаки мнимости оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок, вступило в законную силу 19.04.2022 г.

Ввиду из изложенного, у суда имелись основания для признания оспариваемого соглашения об уплате алиментов от 03.11.2020 г. мнимой сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель ссылается на наличие уважительных обстоятельств для отложения судебного заседания.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 г. поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании сделки (соглашение об уплате алиментов от 03.11.2020 г, и соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020 г.) должника недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании 20.09.2022.

20.09.2022 в судебное заседание явился ответчик и ее представитель, представили отзыв и просили привлечь органы опеки и попечительства, судом удовлетворено ходатайство, судебное заседание отложено на 22.11.2022.

К судебному заседанию на 22.11.2022 от представителя Казябы Е.В. поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ее болезнью и болезнью ее доверителя - Казяба Е.В.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа заявителем ходатайства не представлено, в связи с чем суд принял решение, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В отношении довода, что супругами происходит раздел имущества в Истринском городском суде Московского округа.

В Истринском городском суде рассматривается спор о разделе части совместно нажитого супругами имущества, не вошедшего в спорное соглашение о разделе от 03.11.2020 г. Спорное соглашение о разделе от 03.11.2020 г.

Истринский городской суд обязал Казябу Е.В. представить данные соглашения, после того, как уполномоченный орган озвучил о их наличии, о которых узнал на судебном заседании 24.03.2022 по рассмотрению требований Казябы Е.В. в рамках дела N А40-7944/21.

Казябой Е.В. уточнены исковые требования в которых она просит выделить ей в собственность:

- квартира, кадастровый номер 77:04:0002006:12260, кадастровой стоимостью 6 779 973.54 руб., по адресу 109117, РОССИЯ, г. Москва, ул.

Окская, 3, 2, 111

нежилое помещение, кадастровый номер 50:11:0010416:3496, кадастровой стоимостью 22 564 385.91 руб., по адресу 143402, РОССИЯ, Московская обл., г. Красногорск, ш. Ильинское, 1, а, пом. 10.1

нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0005007:10496, кадастровой стоимостью 16 707 723.80 руб., по адресу 121087, РОССИЯ, г. Москва, ул. Барклая, 6, 5,

* ГосРег знак Р600НС199, VIN/ ИМО WDC1660241A293777, Марка ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 BLUETEC 4MATIC, Год выпуска ТС 2013.

* ГосРег знак Т1360К97, VIN/ ИМО JT111GJ9500075977, Марка ТС ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, Год выпуска 1997.

- ГосРег знак К114РР777, VIN/ ИМО JTMHV02J104186201, марка тс ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, год выпуска 2015.

В собственность Казябы Н.Н. истец просит выделить в собственность:

* Экскаватор погрузчик JCB 3CXSM, VIN: JCB3CXMV81334896, год выпуска 2008.

* Экскаватор погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, VIN: JCB3CXSMC02014192, год выпуска 2011.

* Экскаватор HITACHI ZW 180W, VIN: JC6CCB04600001251, год выпуска 2006.

Таким образом имущество, разделенное по соглашению от 03.11.2020 не является предметом рассмотрения в Истринском городском суде Московской области.

Довод заявителя о другом соглашении о разделе имущества от 2017 г. подлежит отклонению, поскольку к предмету данного спора по оспариванию соглашения о разделе от 03.11.2020 г. не имеет отношения, более того по смыслу п. 2 ст. 38 СК РФ соглашение должно быть нотариально удостоверено.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции верно установлено, что в такой ситуации принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

В отношении довода, что имущество по спорному соглашению, находится в залоге у третьего лица.

Согласно положениям взаимосвязанных статей 8, 9, ч. 2 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ стороны должны действовать добросовестно, в т.ч. раскрывать обстоятельства и предоставлять доказательства перед другими сторонами и арбитражным судом заблаговременно до начала судебного заседания и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

22.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании сделок должника от 03.11.2020 г. недействительными и применении последствий их недействительности.

Отзыв представителя ответчика с правовой позицией заявителя был предоставлен в Арбитражный суд города Москвы, доводы были подробно изучены и отвергнуты судом.

Однако информация о договоре залога от 19.10.2022 не содержалась ни в одном документе представленных стороной, также и в ходатайстве об отложении. Действуя добросовестно и разумно ответчик и ее представитель были обязаны сообщить данную информацию суду.

Только 22 ноября 2022 г. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел указанное заявление и вынес резолютивную часть определения.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы предоставлял возможность реализовать все свои процессуальные права сторонам в полном объеме, в т.ч. на формирование правовой позиции и предоставление доказательств.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Соглашение об уплате алиментов от 03.11.2020 г. заключенное между Казябой Е.В. и Казябой Н.Н. в период брака в размере 61 509 980 руб. Сумма алиментов по вышеуказанному соглашению выплачивается в течении 3 месяцев с момента подписания соглашения.

Соглашение об алиментах заключено на содержание детей до их совершеннолетия, таким образом, совершеннолетие детей наступит:

* 28.11.2034 г.- для Казябы Арины Николаевны 28.11.2016 г.р.

* 11.08.2024 г.-для Казябы Тимофея Николаевича 11.08.2006 г.р.

* 14.11.2029 г.- для Казябы Алены Николевны 14.11.2011 г.р.

Таким образом, предельный срок содержания детей, с даты заключения соглашения от 03.11.2020, составляет 168 месяцев, до момента наступления совершеннолетия Казябы Арины Николаевны.

В связи с изложенным, применяя следующий расчет, 61 509 980 руб. (сумма алиментов): 168 месяцев (момент наступления совершеннолетия младшего ребенка), следует, что ежемесячная сумма на содержание детей составляет 366 130,83 руб.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Казябой Е.В. не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства необходимости несения расходов на содержание детей ежемесячно в сумме 732 261,66 руб. (с учетом того, что родители несут обязанность в равных долях), установленный соглашением размер алиментов значительно превышает размер величины прожиточного минимума, устанавливаемый ежегодно постановлениями Правительства г. Москвы, при этом в материалы дела не представлено и доказательств наличия у должника дохода, за счет которого он мог бы выплатить такой размер алиментов.

Также представленный расчет Казябы Е.В. в отношении детей, а именно:

* Казябы Арины Николаевны - 89 285 руб. в месяц.

* Казябы Алены Николаевны - 122 285 руб. в месяц.

* Казябы Тимофея Николаевича- 138 285 рублей в месяц.

Не подтверждается представленными банковскими выписками. Согласно данным банковским выпискам отсутствуют перечисления денежных средств на дополнительные занятия детей, репетиторов, посещения театров, а также на оплату отдыха детей. Также идентифицировать траты на одежду и продукты не предоставляется возможным.

Соглашение от 03.11.2020 г. об уплате алиментов, заключенное между Казябой Е.В. и Казябой Н.Н., причиняет вред имущественным правам кредиторов по рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве вредом имущественным правам кредитора признается, в частности, увеличение размера имущественных требований к должнику.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов от 03.11.2020 г., у Казябы Н.Н. имелись денежные обязательства перед другими кредиторами в общей сумме 44 491 632,49 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-7944/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казяба Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко