Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-824/23 по делу N А53-34000/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-34000/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атумстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 16.12.2022)А53-34000/2022

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250 ОГРН 1026101938961)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Атумстрой" (ИНН 6143074227 ОГРН 1106174000866)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, Комитет) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Атумстрой" (далее - ответчик, ООО "Атумстрой", общество) о взыскании неустойки за неисполнение принятых обязательств в части передачи инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети в размере 406 266,47 руб. за период с 11.11.2021 по 04.08.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Атумстрой" в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана неустойка по договору о комплексном освоении территории в целях индивидуального жилищного строительства N 2 от 07.12.2015 в размере 406 266,47 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Атумстрой" в доход федерального бюджета взыскано 11 125 руб. государственной пошлины по иску.

16.12.2022 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки необходимо уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между Администрацией города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью "Атумстрой" заключен договор о комплексном освоении территории в целях индивидуального жилищного строительства N 2, предметом которого является комплексное освоение (территории) земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира, 110/99, с кадастровым номером 61:48:0040249:129, площадью 24390 кв. м, вид разрешенного использования: под комплексное освоение в целях индивидуального жилищного строительства.

Условия использования участка определяются договором аренды участка, заключаемым одновременно с заключением настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно договору аренды земельного участка от 07.12.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 61:48:0040249:129 для использования: комплексное освоение, в целях индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.3. договора N 2 от 07.12.2015 комплексное освоение территории в границах участка или в границах земельных участков, образованных из такого участка включает в себя в частности: подготовку документации по планировке территории в границах участка; образование земельных участков в границах предоставленной территории; обеспечение проектирования, строительства (создания), ввода в эксплуатацию передачи безвозмездно в установленном порядке в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети в границах участка.

Перечень объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети устанавливается в соответствии с утвержденной Администрацией города Волгодонска документацией по планированию территории, разработанной застройщиком.

Одним из основных требований к застройщику по освоению территории согласно п. 2.3 договора является выполнение работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети, указанных в п. 1.3.4. настоящего Договора. Инженерные сети подключить к магистральным инженерным сетям.

Максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность -5 (пять) лет со дня заключения договора. Лицо, заключившее договор, обязано передать в муниципальную собственность безвозмездно объекты инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сет, указанные в пункте 1.3.4 настоящего Договора, строительство которых осуществляется за счет этого лица. Перед проектированием инженерных сетей уточнить нагрузки и получить уточненные технические условия на подключение объектов к инженерным коммуникациям.

Согласно п. 2.1, п. 4.1. договора N 2 от 07.12.2015 застройщик осуществляет подготовку документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора и направляет ее в Администрацию города Волгодонска для рассмотрения и утверждения.

В срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты утверждения проекта планировки и проекта межевания территории заключить дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее график осуществления мероприятий по освоению территории (в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания выполнения соответствующих работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с постановлением Администрации города Волгодонска от 09.03.2016 N 449 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира, 110/99", согласно пункту 2.2 Договора N 2 о комплексном освоении территории в целях индивидуального жилищного строительства от 07.12.2015 Администрация города Волгодонска и ООО "Атумстрой" 05.10.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 о комплексном освоении территории в целях индивидуального жилищного строительства от 07.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2016 к договору N 2 от 07.12.2015 стороны согласовали и утвердили график осуществления мероприятий по освоению территории (в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания выполнения соответствующих работ.

Так, согласно указанному графику, максимальный срок всех работ - май 2025 года.

При этом, срок работ по устройству сетей электроснабжения - сентябрь 2018, срок передачи их в муниципальную собственность - октябрь 2018 (электроснабжение), водоснабжения и водоотведения - май 2020, срок передачи их в муниципальную собственность - июнь 2020, сетей газоснабжения - июнь 2020, устройство внутриквартальных проездов и площадок - сентябрь 2020, срок передачи их в муниципальную собственность - ноябрь 2020.

В пункте 6.1 договора N 2 от 07.12.2015 установлена ответственность общества за неисполнение обязательств по договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.10.2016 установлено, что способом обеспечения обязательств по исполнению графика освоения территории, является неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ действующей на день исполнения обязанностей, от размера права на заключение договора аренды, установленного по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение условий договора ООО "Атумстрой" не выполнены принятые обязательства в части передачи безвозмездно в собственность муниципального образования "Город Волгодонск": сетей водоснабжения; наружных сетей электроснабжения; наружных сетей газоснабжения; устройство внутриквартальных проездов и площадок; благоустройство территории.

Таким образом, в качестве основания для предъявления иска о взыскании неустойки по настоящему делу за период с 11.11.2021 по 04.08.2022 Комитетом указан факт неисполнения обществом на момент предъявления иска обязательства по передаче в муниципальную собственность построенных объектов инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.10.2016 установлено, что способом обеспечения обязательств по исполнению графика освоения территории, является неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ действующей на день исполнения обязанностей, от размера права на заключение договора аренды, установленного по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором о комплексном освоении территории в целях индивидуального жилищного строительства N 2, в срок, определенный графиком осуществления мероприятий по освоению территории, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения спорных обязательств.

Представленные ответчиком в материалы дела документы выводов суд в указанной части не опровергают.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении трех газопроводов, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом в период с 15.08.2022 по 22.08.2022, а право собственности муниципального образования "город Волгодонск" - 21.11.2022, 22.11.2022.

Представленные акты приема-передачи объектов водоснабжения и электроснабжения датированы 14.11.2022.

Постановления Администрации города Волгодонска о приеме газопроводов принято 27.10.2022, сетей водоснабжения - 30.09.2022, электроснабжения - 28.10.2022.

Заявление ответчика о принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры датировано 07.09.2022.

Таким образом, доказательств передачи в муниципальную собственность инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети в собственность муниципального образования "Город Волгодонск" до 04.08.2022 в материалы дела ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором о комплексном освоении территории в целях индивидуального жилищного строительства N 2, в срок, определенный графиком осуществления мероприятий по освоению территории, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения спорных обязательств.

Истцом начислена неустойка за период с 11.11.2021 по 04.08.2022.

Судом принято во внимание, что в рамках дела N А53-842/2022 арбитражным судом удовлетворены требования комитета о взыскании с общества неустойки за период с 01.11.2018 по 10.11.2021.

Представленный в материалы настоящего дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом указано, что определенная истцом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Судом правомерно указано на то, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того ответчик указал, что при начислении неустойки истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из совокупного анализа перечисленных положений следует, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В рамках настоящего требования истцом начислена неустойка за неисполнение принятых обязательств в части передачи инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сети, т.е. неденежного обязательства.

Поскольку финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 N 17АП-13530/2022-ГК по делу N А50-2799/2022.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 16.12.2022) по делу N А53-34000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик