Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-1703/23 по делу N А34-8656/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А34-8656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 по делу N А34-8656/2022.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании расходов по ограничению режима потребления электрической энергии в размере 5 000 руб., пени в размере 123 руб. 90 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 33 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 исковое заявление АО "ЭК "Восток" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭК "Восток" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело N А34-8656/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. С учетом сроков по оплате счета (исполнение обязательств по возмещению расходов по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии, пункт 3.3.18 договора), срок исполнения обязательств по оплате является 19.12.2021.

Плата по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии не относится к периодическим платежам, а является разовой мерой ответственности и соответственно в данном случае сроком исполнения является календарная дата, которая в соответствии с условиями договора наступит к определенному моменту, в данном случае - 19.12.2021, то есть после вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Стройинвест" Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-21265/2021 от 13.11.2021 и, следовательно, относится к текущей задолженности, а не реестровой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии и образованием на его стороне задолженности сетевой организацией был введен режим ограничения потребления электроэнергии на объекте ответчика - Музей разведки имени П.М. Фитина (ТП N 1203) 641960, Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Федосеева, д. 78, о чем составлен акт от 09.11.2021.

Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ответчика было осуществлено сетевой организацией по обращению истца.

На основании указанного обстоятельства истцом ответчику выставлен универсальный передаточный документ - счет-фактура N 21110900016/01/098 от 09.11.2021 на сумму 5 000 руб. на оплату услуг по отключению ТП потребителей (тупиковые и транзитные ТП) города, районные центры (л.д.30).

При этом истец понес расходы на оплату услуг сетевой организации по отключению объекта ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены сводный акт N 11 от 30.11.2021, счет-фактура N11/0883/101.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги по ограничению режима потребления электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве), либо в отношении мер ответственности по неденежному обязательству - момент наступления срока его исполнения. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Вопреки позиции апеллянта срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчику оказаны услуги по ограничению режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов настоящего дела, услуги по отключению ТП потребителей (тупиковые и транзитные ТП) города, районные центры оказаны 09.11.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт и счет-фактура N 21110900016/01/098 от 09.11.2021 к нему на сумму 5 000 руб. (л.д.30)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2021 возбуждено производство по делу N А70-21265/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.04.2022), временным управляющим должника утвержден Ляпин Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 по делу N А70-21265/2021 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

Согласно пункту 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Принимая во внимание, что право требовать оплату (компенсацию) расходов гарантирующего поставщика, возникших в связи с введением ограничения режима потребления энергии, возникло у истца 09.11.2021, то есть с даты введения режима ограничения режима потребления энергии, следуя приведенным ранее разъяснениям, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования истца не являются текущими, следовательно, их рассмотрение возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали оставлению без рассмотрения.

Поскольку для определения признака реестровой задолженности следует принимать во внимание не расчетный период равный календарному месяцу, применяемый к длящимся правоотношениям по снабжению через присоединенную сеть электрической энергией, а однократные события ограничения/возобновления режима электропотребления, которые происходили в конкретные даты.

Довод истца о том, что сроком исполнения счета по ограничению режима потребления электрической энергии является календарная дата, которая в соответствии с условиями договора и сроком получения (вручения) ответчиком счета наступит к определенному моменту, в данном случае - 19.12.2022, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС16-694(8) по делу N А46-4042/2014, длящийся характер правоотношений не является основанием для признания требований текущими, так как значение имеет сам момент возникновения обязанности по возмещению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) указала на момент возникновения у должника обязательств перед кредитором. Датой причинения вреда кредитору считается дата, когда возникло обязательство по возмещению вреда.

В данном случае для квалификации рассматриваемых требований как текущих, либо реестровых, следует принимать во внимание не дату получения ответчиком счета по ограничению режима потребления электрической энергии, а однократное событие ограничения режима электропотребления, которое произошло в конкретные даты.

То обстоятельство, что услуги были оплачены сетевой организации истцом 30.11.2021 на основании счетов, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения характера задолженности. Обязанность потребителя по возмещению затрат сетевой организации возникла в момент оказания соответствующих услуг 09.11.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 по делу N А34-8656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова