Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-16510/22 по делу N А60-49757/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-49757/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Премьер-СК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49757/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Спортбюро" (ИНН 6686112098, ОГРН 1196658001451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-СК" (ИНН 6686125548, ОГРН 1206600027402)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Спортбюро" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-СК" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 575 192 руб. 80 коп.

До внесения решения по делу истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО "Премьер СК" денежные средства в размере 437 600 руб., неустойку в размере 63 452 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 07.11.2022, мотивированное решение изготовлено 17.11.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда от 13.07.2021 N 099/2021 в размере 437600 руб., неустойка за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 в размере 63 452 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 63 452 руб., принять по делу судебный акт, снизив неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не оценил степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Отмечает, что с учетом обстоятельств дела, соотношения размера неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства (менее 1 года), соотношения процентной ставки (договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки) с размерами ставки рефинансирования, при наличии признаков несоразмерности, просит снизить размер неустойки до 19 744 руб. 76 коп., исходя из двухкратной ставки рефинансирования Банка России.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.02.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.07.2021 N 099/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался за вознаграждение выполнить работы по инсталляции ограждения на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сахарова.

Срок выполнения работ составлял 20 календарных дней.

Согласно разделу 4 договора начало работ обусловлено поставкой материалов и благоприятными погодными условиями.

В соответствии с разделом 2 заказчик обязуется оплатить работы путем аванса (50%) и постоплаты после подписания акта о выполнении работ (50%).

В иске истец указал, что заказчик оплатил лишь аванс в размере 50%; работы выполнены в срок и сданы заказчику 03.11.2021; срок оплаты наступил с 04.11.2021, истек 06.11.2021; работы не оплачены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6.3 размер неустойки за просрочку оплаты работ составляет 0,1% в день от суммы неоплаченных работ.

28.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию истцу не направлен.

Поскольку ответчик не оплатил в срок имеющуюся задолженность, истец начислил неустойку за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 в размере 63 452 руб.

Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы, начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по договору за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 в размере 63 452 руб.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ по договору подряда подрядчик взыскивает с заказчика в установленном порядке пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных работ.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.07.2021 N 099/2021, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-49757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева