Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 05АП-8197/22 по делу N А51-10391/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 г.

Дело N А51-10391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, апелляционное производство N 05АП-8197/2022

на решение от 10.11.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-10391/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску прокурора Приморского края в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования - Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН2536042415, ОГРН1022501289535)

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Денису Сергеевичу

(ИНН254007780379; ОГРН317253600010850),

Администрации Хасанского муниципального района Приморского края

(ИНН2531007110, ОГРН1052502757251)

о признании недействительным договора от 29.12.2021 и применении последствии недействительности сделки,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: О.В. Заика, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования - Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к индивидуальному предпринимателю Бондарю Денису Сергеевичу (далее - ИП Бондарь), Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании недействительным договора от 29.12.2021 и применении последствии недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 договор размещения специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств от 29.12.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде возложения на ИП Бондаря обязанности возвратить Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края часть земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:1796 площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Калинина, 2/2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора размещения специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств от 29.12.2021

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

07.02.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на Администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Приморского края от 22.04.2022 N 80-КЗ "О Хасанском муниципальном округе Приморского края" Славянское городское поселение Хасанского муниципального района Приморского края преобразовано путем объединения в новое муниципальное образование - Хасанский муниципальный округ Приморского края,

Славянское городское поселение утратило статус муниципального образования со дня вступления в силу Закона Приморского края от 22.04,2022 N 80-КЗ "О Хасанском муниципальном округе Приморского края".

Согласно статье 3 Закона Приморского края от 22.04.2022 N 80-КЗ "О Хасанском муниципальном округе Приморского края" органы местного самоуправления Хасанского муниципального округа являются правопреемниками органов местного самоуправления Славянского городского поселения, которые на день создания Хасанского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Вопросы правопреемства урегулированы нормативным правовым актом Думы Хасанского муниципального округа Приморского края от 13.10.2022 N 2-НПА "Об утверждении Положения о правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Хасанский муниципальный округ Приморского края".

08.12.2022 Думой Хасанского муниципального округа Приморского края принято решение N 52 "О создании администрации Хасанского муниципального округа Приморского края", 13.12.2022 администрация Хасанского муниципального округа зарегистрирована в ЕГРЮЛ (692701, Приморский край, Хасанский района, пгт.Славянка, ул.Молодежная, 1, ОГРН 1222500031313, ИНН 2502070333, КПП: 250201001).

Таким образом, Администрация Хасанского муниципального округа является процессуальным правопреемником Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика - Администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на Администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 2502070333, ОГРН 1222500031313).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

29.12.2021 между Администрацией Славянского городского поселения (далее - Администрация) и ИП Бондарь Д.С. заключен договор размещения специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств.

В силу пункта 1 договора Администрация взяла на себя обязательства передать ИП Бондарь (Арендатор) во временное пользование на безвозмездной основе часть находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Калинина, 2/2, с кадастровым номером 25:20:210102:1796, площадью 625 кв.м для размещения специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств.

Земельный участок с кадастровым номером 25:20:210102:1796 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Славянское городское поселение Хасанского муниципального района Приморского края, номер государственной регистрации права 25-25-11/012/2013-111 от 20.08.2013.

Из пункта 2 договора следует, что стоянка предоставляется арендатору исключительно для хранения задержанных транспортных средств. Любая иная деятельность на территории стоянки запрещена.

Согласно пункту 3 договора Арендатор обязуется обеспечить за свой счет соответствие стоянки требованиям, установленным Законом Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ.

Срок договора установлен сторонами с 29.12.2021 по 28.12.2022 (пункт 4 договора).

Вместе с тем государственная регистрация сделки (прав на передаваемое недвижимое имущество) не производилась.

Истец, полагая, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по распоряжению земельным участком, ИП Бондарю, в связи с тем, что он заключен не на конкурсной основе, а также поскольку договор не зарегистрирован, обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора от 29.12.2021 и применении последствии недействительности сделки, возложив на ИП Бондаря обязанность возвратить Администрации часть земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Калинина, 2/2, с кадастровым номером 25:20:210102:1796, площадью 625 кв.м и взыскав с ИП Бондаря арендную плату за время пользования земельным участком.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 168 ГК РФ и 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) законные права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 в Администрацию Славянского городского поселения поступило заявление ИП Бондаря о передаче во временное пользование части находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Калинина, 2/2, с кадастровым номером 25:20:210102:1796, площадью 625 кв.м для размещения специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств, которое зарегистрировано за входящим номером 2242-Б.

По результатам рассмотрения указанного заявления заключен оспариваемый договор размещения специализированной стоянки.

Таким образом, Администрацией Славянского городского поселения фактически передала ИП Бондарю в безвозмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:1796, площадью 625 кв.м.

Спорный договор заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:1796, который относится к землям населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 18.10.2022, земельный участок имеет виды разрешенного использования - военный городок N 110 (парк техники).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 и пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный на один год и более, подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемый договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Актом проверки Прокуратуры от 25.10.2022 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:1796 на момент обследования используется ИП Бондарем для размещения специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств. Данный факт подтверждается наличием вывесок с указанием принадлежности стоянки ИП Бондарю, которые размещены на въезде на указанный земельный участок, а также на сооружении некапитального типа вблизи части участка, предоставленного ИП Бондарю.

Между тем, согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки:

1) находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 ЗК РФ, в том числе в виде служебного надела;

2) находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела.

Частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В части 2 статьи 39.10 ЗК РФ перечислены лица, которым земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, к которым ИП Бондарь не относится.

Так, Д.С. Бондарь, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, целью которой является извлечение прибыли, при осуществлении перемещении задержанных транспортных средств и их хранении на специализированной стоянке, состоит в реестре уполномоченных организаций, предоставляющих услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае" (далее - Закон N 73-КЗ) задержанное транспортное средство подлежит перемещению на ближайшую специализированную стоянку для хранения по решению уполномоченного должностного лица о задержании транспортного средства при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 73-КЗ перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку производится специализированным транспортным средством способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства.

Расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, сроки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, устанавливаются органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно постановлению Агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 N 27 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае" тариф за перемещение одного транспортного средства категории А составляет 1 124 рубля, категории В и D массой до 3,5 тонн - 2 295 рублей, категории D массой более 3,5 тонн, С и Е - 4 500 рублей, негабаритных транспортных средств - 6 738 рублей. Тариф за хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за один час составляет: для транспортного средства категории А - 17,62 рублей, категории В и D массой до 3,5 тонн -35,25 рублей, категории D массой более 3,5 тонн, С и Е - 70,49 рублей, негабаритных транспортных средств - 105,74 рублей.

Таким образом, получение ИП Бондарем земельного участка непосредственно связано с извлечением прибыли от его использования, следовательно, земельный участок либо его часть должны предоставляться в аренду на торгах.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, проанализировав условия оспариваемой сделки и возникшие в связи с их исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование земельного участка, оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договора пользования спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Ввиду того, что в рамках оспариваемого договора пользование земельными участками осуществлялось на безвозмездной основе, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ИП Бондаря обязанность возвратить Администрации часть земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:1796 площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Калинина, 2/2.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ответчика - Администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на Администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 2502070333, ОГРН 1222500031313).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 по делу N А51-10391/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова