Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-858/23 по делу N А32-13209/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-13209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Сухов М.А. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-13209/2022 по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ОЛЗ-УФА" (ИНН 0278903573) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ОЛЗ-УФА" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договорам подряда N РТС223В190584 от 30.12.2019 в размере 407 140,03 руб., N РТС223В190581 от 30.12.2019 в размере 574 139,73 руб., N РТС223В190548 от 22.11.2019 в размере 1 682 747,61 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 с общества в пользу фонда взыскана неустойка по договору N РТС223В190584 от 30.12.2019 в размере 95856,37 руб., по договору N РТС223В190581 от 30.12.2019 в размере 175619,19 руб., по договору N РТС223В190548 от 22.11.2019 в размере 514722,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе фонд просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию со снижением судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и обществом ограниченной ответственностью ТД "ОЛЗ - УФА" (подрядчик) заключены договоры:

-N РТС223В190584 от 30.12.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Краснодаре;

- N РТС223В190581 от 30.12.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в "Краснодаре;

- N РТС223В190548 от 22.11.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Новороссийске".

В соответствии с ч. 1 п. 11.3 указанных договоров в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки, по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истец начисли неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 401, 702, 708, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и недоказанность вины заказчика в просрочке выполнения работ, принял во внимание позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 N 15АП-17905/2022 по делу N А32- 48162/2021, пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России, которая составляла 4,5% по каждому факту выполнения работ. Так по расчету суда неустойка по договору N РТС223В190584 от 30.12.2019 составила 147 155,59 руб., по договору N РТС223В190581 от 30.12.2019 - 574 139,73 руб., по договору N РТС223В190548 от 22.11.2019 - 1 682 747,61 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,01% за каждый день просрочки. По расчету суда неустойка по договору N РТС223В190584 от 30.12.2019 составила 95 856,37 руб., по договору N РТС223В190581 от 30.12.2019 - 175 619,19 руб., по договору N РТС223В190548 от 22.11.2019 - 514 722,79 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно снизил неустойку до 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равнозначности сторон, учитывая, что при заключении договоров, подрядчик является "слабой" стороной, которая не может изменять условия договора, представленные заказчиком, счел возможным произвести снижение размера пени до размера 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, до размера 461 921 рубля 17 копеек, что оценивается коллегией как достаточный размер, учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в пункте 232 постановления Правительства от 01.07.2016 N 615 прямо закреплена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, является необоснованной, поскольку не влияет на право суда при заявлении ответчика применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что положения указанной статьи применяются при несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Критерии несоразмерности определяются применительно к каждому конкретному случаю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-60549/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-13209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник