Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-40034/22 по делу N А56-25688/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-25688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Клепикова А.О. по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40034/2022) общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу N А56-25688/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом";

2. обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Истец, предприятие, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом", к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" о взыскании в солидарном порядке 16 177 664, 25 рублей, состоящих из: 13 232 318, 31 рублей задолженности по договору N 256.34.046.3 за период февраль 2021 - май 2021, 2 945 345, 94 рублей неустойки за период просрочки с 16.03.2021 по 31.03.2022, неустойки, начиная с момента окончания срока действия установленных ограничений, определяемого календарной датой, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Невский Дом" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, образовалась задолженность перед ГУП "ТЭК СПб" по оплате, потребленной жителями ЖК тепловой энергии в рамках вышеуказанных договоров в связи с увеличением размера задолженности собственников помещений перед управляющей организацией в 2020 году, вызванным в т.ч. ситуацией с COVID-19 (снижение платежной дисциплины населения, а также его платежеспособности в целом); необходимостью завершения процесса взыскания дебиторской задолженности с собственников помещений; погашением управляющей организацией в 2021 году уже "просуженной" задолженности за период январь 2020 - январь 2021 года в рамках трех судебных дел: N А56-73314/2020, N А56-27738/2021, N А56-34719/2021.

Единовременная оплата не представляется возможной в связи с образовавшейся у ООО "Невский Дом" задолженностью перед другими ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение статей 135, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содействовал в урегулировании спора и не принял мер для примирения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Предприятие просит решение оставить без изменения.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец), Обществом с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее - Ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - Ответчик 2) заключен Договор о расчетах за тепловую энергию от 01.11.2017 N 256.34.046.3.

Согласно условиям Договора ООО "БАЗИС" обязуется передавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от ресурсоснабжающей организации, а ООО "Невский дом" оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 2.5 раздела 2 Договора Абонент и Исполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. За период с февраля по май 2021 года Истцом поставлена тепловая энергия на сумму 13 232 318,31 рублей.

Ответчики свои обязательства по оплате исполнили ненадлежащим образом. Задолженность Ответчиков за потребленную за период с февраля по май 2021 года тепловую энергию по договору N 256.34.046.3 составила 13 232 318,31 рублей, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", проверив расчеты истца, установив, что факт оказания услуг подтвержден документально, при этом, доказательств оплаты в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ООО "Невский дом".

Вопреки позиции ответчика, нарушений норм процессуального права, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не следовало, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Относительно нарушений норм материального права, суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность доводов ответчик

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, условиями договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено наличие у ООО "Невский дом" и ООО "Базис" солидарной обязанности по оплате стоимости поставленной на объект тепловой энергии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, однако в рассматриваемом случае расчет истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу N А56-25688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова