Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-797/23 по делу N А53-35728/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А53-35728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу N А53-35728/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в признании обязательств должника общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)Капралова Фёдора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капралова Фёдора Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Финансовая Грамотность" с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Капралова (Харченко) Ольга Анатольевна.

Определением суда от 11.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требований общими обязательствами супругов.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Капралова Фёдора Владимировича - Талиманчук Артема Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 Капралов Фёдор Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Талиманчука Артема Владимировича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ N 16(7217) от 29.01.2022.

14.03.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (направлено на электронный адрес - 11.03.2022) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 109 015,97 руб.

Определением суда от 27.04.2022 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" в размере 109 015,97 рублей, из которых: 88 032,01 руб. - основной долг; 20 325,32 руб. - проценты; 658,64 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов Капралова Фёдора Владимировича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафа в размере 658,64 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

08.11.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Финансовая Грамотность" (направлено на электронный адрес суда - 08.11.2022) о признании требования кредитора общими обязательствами супругов по кредитному договору N 0258088764 от 03.08.2017.

Полагая, что должник и его супруга - Капралова (Харченко) Ольга Анатольевна расходовали денежные средства, на нужды семьи, кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Как установлено судом, в период с 15.02.2003 по настоящее время должник состоит в зарегистрированном браке с Капраловой (Харченко) Ольгой Анатольевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

03.08.2017 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске кредитной карты N 0258088764.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153 ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 109 015,97 рублей, возникшее из договора кредитной карты N 0258088764 от 03.08.2017.

05.02.2022 на основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 109 015,97 руб., возникшее из договора кредитной карты N 0258088764 от 03.08.2017 года, договора цессии N153 ТКС от 27.01.2022

Таким образом, требование ООО "Финансовая Грамотность" к должнику возникло из договора о выпуске кредитной карты N 0258088764.

Конкурсный кредитор полагает, что долг, образовавшийся по договору кредитной карты N 0258088764, является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства являются общими, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Супруг должника не является созаемщиком по кредитному договору.

ООО "Финансовая грамотность", заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи Харченко, на покупки в продовольственных магазинах: Магнит, Лента, Пятёрочка, Крокус, KFC PROMENAD NOVOROS, Аптека, Капитал Авто, Лукойл, LERUA MERLEN ROSTOV 1 (строительный магазин) и др., что являлось семейно-бытовыми потребностями.

Вместе с тем, Капралова (Харченко) О. А. не являлся созаемщиком по договору о выпуске кредитной карты N 0258088764 от 03.08.2017, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

Бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Капраловым Ф.В. по кредитному договору от АО "Тинькофф Банк", использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов и о несении расходов на общие нужды семьи, делает такой вывод, в том числе из покупок в таких магазинах, как Магнит, Пятерочка и т.д., что, по мнению кредитора, свидетельствует о приобретениях на нужды семьи.

Вместе с тем, детализация по счету однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые взяты в кредит, расходовались супругами совместно, так как по карте в том числе производилось снятие наличных. Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

При этом, сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, а также то обстоятельство, что супругой не оспорен кредитный договор, не могут служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Кредитором не конкретизировано, какие именно покупки совершены в указанных магазинах, не представлены в суд доказательства того, что приобретенные предметы действительно совершались в нуждах семьи.

Так, согласно данным, полученным от ОПФР по Ростовской области, страхователем должника, начиная с 01.01.2017, являлась религиозная организация Объединение Церквей Евангельских Христиан - Баптистов Ростовской области и Республики Калмыкия, доход должника в среднем составлял:

за период с января по декабрь 2017 года - 8 966,73 руб./мес.

за период с января по декабрь 2018 года - 7 836,91 руб./мес.

за период с января по декабрь 2019 года - 5 977,83 руб./мес.

за период с января по декабрь 2020 года - 7 533,33 руб./мес.

за период с января по сентябрь 2021 года - 7 300,44 руб./мес.

Супруга должника начиная с 24.07.2019 по 26.05.2022 являлась индивидуальным предпринимателем, размер начисленных взносов на страховую часть составил 25 945,97 руб. (уплачены).

Ранее за должником и её супругой было зарегистрировано движимое имущество:

1) за Капраловым Ф.Г. транспортное средство - Хонда Одиссей, 1995 г. в., гос. номер Х912РВ64 (период регистрации за должником по данным ГУ МВД России по Ростовской области - с 07.02.2017 по 27.09.2021, основание для прекращения права собственности - договор купли-продажи от 25.05.2021), приобретённое до возникновения обязательств перед АО "Тинькофф Банк" по договору от 03.08.2017 N 0258088764,

2) за Капраловой О.А. - транспортное средство Фольксваген Гольф, 1992 г. в., гос. номер С661РО161 (учтённое за супругой должника по данным регистрирующего органа в период с 11.03.2016 по 15.04.2021, основание для прекращения права собственности -договор купли-продажи от 07.04.2021), также приобретённое до возникновения кредитных обязательств Капралова Ф.Г. перед первоначальным кредитором,

3) за Капраловой О.А. - транспортное средство Мазда Демио, 2002 г.в., гос. номер Т508АХ761 (период регистрации - с 31.07.2020 по 09.10.2021, основание для прекращения права собственности - договор купли-продажи от 07.06.2021), приобретённое хотя и после возникновения кредитных обязательств Капралова Ф.В. перед АО "Тинькофф Банк", однако по прошествии значительного промежутка времени.

Ввиду незначительности суммы предоставленного должнику кредита на основании договора от 03.08.2017 N 0258088764 установить факт расходования денежных средств или их части на приобретение транспортного средства - Мазда Демио, 2002 г.в., гос. номер Т508АХ761 его супругой спустя 3 года с даты их получения не представляется возможным. Сведения по кредитной карте не отражают аккумулирования денежных средств с целью приобретения указанного имущества, равно как и не отражают снятие денежных средств в преддверии указанной сделки.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства полученные от кредитора потрачены на нужды семьи, в материалы дела не предоставлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указано выше, по обособленным спорам указанной категории кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства являются общими, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Супруга должника не является созаемщиком по кредитному договору. Супруга должника, отрицает расходование должником заемных средств на нужды семьи, наоборот, представила доказательств того, что не ведут совместное хозяйство, фактически проживали раздельно, она имеет собственный источник дохода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу N А53-35728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко