Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-46/23 по делу N А60-32646/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-32646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Шелементьев А.С., паспорт;

представителя кредитора ООО "Уральский кварц" - Белова А.Н., доверенность от 25.10.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шелементьева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Волкова Владимира Анатольевича, Горлачева Леонида Владимировича, Лавриненко Павла Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-32646/2021

о банкротстве ООО "Особо чистые кварц, кремний" (ОГРН 1176658029745, ИНН 6685129652),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 01.07.2021) заявление ООО "Уральский Кварц" (ОГРН 1136686026883, ИНН 6686032029) о признании ООО "Особо чистые кварц, кремний" (ОГРН 1176658029745, ИНН 6685129652) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием задолженности по договору купли-продажи 14 938 акций ОАО "Кыштымкварцсамоцветы" от 07.06.2018, задолженность по которому в сумме 3 000 000 руб. присуждена к взысканию с ООО "Особо чистые кварц, кремний" (покупатель) в пользу ООО "Уральский Кварц" (продавец) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-1700/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский Кварц" признано обоснованным, в отношении ООО "Особо чистые кварц, кремний" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич, член ассоциации Национальная ассоциация Арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть 06.12.2021) ООО "Особо чистые кварц, кремний" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 06.05.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич, член Ассоциации Национальная ассоциация Арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Шелементьева А.А. о привлечении бывшего директора должника Лавриненко Павла Викторовича, а также участников/учредителей должника Горлачева Леонида Владимировича (доля 70 %) и Волкова Владимира Анатольевича (доля 30 %) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и взыскания с указанных лиц (согласно размеру их долей в уставном капитале) в порядке субсидиарной ответственности 9 944 881 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) заявление конкурсного управляющего Шелементьева Андрея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Владимира Анатольевича, Горлачева Леонида Владимировича, Лавриенко Павла Викторовича оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шелементьев А.С., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с учредителей ООО "Особо чистые кварц, кремний" Лавриенко П.В., Горлачева Л.В. и Волкова В.А. в пользу ООО "Особо чистые кварц, кремний" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 944 881 руб. 03 коп. согласно размеру их долей в уставном капитале.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом первой инстанции было указано на то, что при продаже акций обе стороны имели одинаковую осведомленность о потребительской ценности акций для должника, экономических перспективах развития и необходимых ресурсах для осуществления деятельности; установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области N А76-1700/2019 судом были отклонены доводы о том, что при заключении договора купли-продажи акций ООО "Уральский кварц" (продавец) скрыл от ООО "Особо чистые кварц, кремний" (покупателя) информацию о наличии кредиторской задолженности у общества свыше 10 млн. руб.; о том, что лицензии, принадлежавшие ОАО "Каштымкварсамоцветы" (Кузнечихинского и Вязовского) месторождений кварца на момент продажи акций были аннулированы Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра); а имущество общества продано частному лицу, указывает на то, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, не дал оценки указанным обстоятельствам, явно свидетельствующим о том, что ответчики на момент заключения договора купли-продажи акций обладали всеми необходимыми сведениями о приобретаемых активах в возможности их использования. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчики на момент заключения договора купли-продажи знали о том, что должник не имеет денежных средств или иных активов, достаточных для погашения образовавшейся задолженности. Настаивает на том, что ситуация неплатежеспособности должника была создана намеренно лицами, ответственными за проведение экономической политики ООО "Особо чистые кварц, кремний". Считает, что представленные в материалы дела соглашения о сотрудничестве и деловая переписка не свидетельствуют об осуществлении ответчиками каких-либо реальных шагов по выводу должника из кризисного положения, поскольку указанные соглашения не содержат конкретных предложений и мероприятий, согласованных сторонами, а лишь декларативно подтверждают намерение рассмотреть вопрос о возможном сотрудничестве; представленный в материалы дела проект "Цех вакуумных печей" не является относимым доказательством, поскольку ООО "Особо чистые кварц, кремний" не относится к партнерам указанного проекта, доказательств того, что должник мог бы получить выгоду от его реализации, в материалы дела не представлено. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что ответчиками осуществлялись действия по возобновлению лицензии, основан только на голословных показаниях Горлачева Л.В. и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Настаивает на том, что материалы дела, не содержа каких-либо доказательств, свидетельствующих о должной степени разумности, заботливости и осмотрительности в действиях ответчиков и об отсутствии их вины в невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 к производству суда принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шелементьева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, вынесенное в рамках дела N А60-32646/2021; судебное заседание назначено на 26.01.2023 под председательством судьи Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное заседание в связи с болезнью судьи Макарова Т.В. было отложено на 14.02.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шелементьев А.С., а также представитель кредитора ООО "Уральский кварц" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ООО "Особо чистые кварц, кремний" было зарегистрировано 24.03.2017, учредителями общества являются:

- Горлачев Леонид Владимирович - 70 % доли в уставном капитале;

- Волков Владимир Анатольевич - 30 % доли в уставном капитале,

Директором общества с 24.03.2017 по день признания должника банкротом являлся Лавриненко Павел Викторович.

Основным видом деятельности должника являлась добыча прочих полезных ископаемых.

Между ООО "Уральский кварц" (продавец) и ООО "Особо чистые кварц, кремний" (покупатель, должник) 07.06.2018 заключен договор купли-продажи акций ОАО "Кыштымкварцсамоцветы", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обыкновенные именные акции в бездокументарной форме открытого акционерного общества "Кыштымкварцсамоцветы" в количестве 14 938 штук, номинальной стоимостью 100 (сто) руб. каждая.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость акций по настоящему договору составляет 3 000 000 руб. (без НДС).

Оплата акций по настоящему договору производится посредством перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в срок до 15.06.2018 (включительно) (пункт 3.2. договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-1700/2019, вступившим в законную силу 31.05.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Особо чистые кварц, кремний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский кварц" взыскано 3 522 000 руб., в том числе: основной долг 3 000 000 руб., неустойка 522 000 руб. за период с 16.06.2018 по 10.09.2018, а также неустойка начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исчисленной на сумму задолженности 3 000 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины 40 610 руб.

Полагая, что недобросовестные действия (бездействия) учредителей и директора должника, выразившиеся в отсутствии эффективного руководства экономической деятельностью должника, что привело к невозможности погашения всех требований кредиторов, вследствие недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий Шелементьев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве учредителей и директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности предполагает предъявление полномочным лицом в интересах кредиторов, требования к контролирующему лицу, направленного на компенсацию последствий его негативных действий по доведению должника до банкротства.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов сопровождается изучением причин несостоятельности должника. В качестве причины банкротства подлежат установлению недобросовестные действия ответчика. Отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая руководителем должника стратегия ведения бизнеса была добросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений Горлачева Л.В. и Волкова В.А., 07.06.2018 по инициативе Горлачева Л.В. осуществлена покупка акций ОАО "Кыштымкварцсамоцветы", поскольку должнику было необходимо получение сырьевой базы - кварца, площадки для производства и оборудования.

Общество создавалось для осуществления на территории Свердловской области проектов глубокой переработки кварца и производства кремния для различных отраслей предприятий России. В подтверждение ведения деятельности в указанном направлении в материалы дела представлены многочисленные проекты и письма.

Обстоятельства покупки и оплаты акций по договору от 07.06.20218 установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1700/2019, в том числе отсутствия сокрытия информации о наличии кредиторской задолженности, отзыва лицензий, продажи имущества предприятия частному лицу.

В частности в решении указано, что судом отклонены доводы о том, что при заключении договора купли-продажи акций ОАО "Кыштымкварцсамоцветы" ООО "Уральский кварц" скрыл от должника информацию о наличии кредиторской задолженности у общества свыше 10 млн. руб.; о том, что лицензии, принадлежавшие ОАО "Кыштымкварцсамоцветы", (Кузнечихинского и Вязовского) месторождений кварца на момент продажи акций были аннулированы Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра); а имущество общества продано частному лицу.

Между тем, применительно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд оценивает данные обстоятельства следующим образом.

Директором и 100 % участником ООО "Уральский кварц" является Кривощеков Иван Николаевич.

Ранее Горлачев Л.В. и Кривощеков И.Н. являлись учредителями ЗАО "Уральский Кварц" (ИНН 6658355726), вели совместную деятельность в ООО "Уральский кварц", а также участвовали при принятии решения о приобретении акций ОАО "Кыштымкварцсамоцветы". Соответственно, при продаже акций обе стороны имели одинаковую осведомленность о потребительской ценности акций для должника, экономических перспективах развития и необходимых ресурсах для осуществления деятельности.

Проводя последовательное осуществление проектов для которых создавалось ООО "Особо чистые кварц, кремний", в целях получения площадки для производства и оборудования был заключен спорный договор купли-продажи акций, денежные средства для оплаты акций общество намеревалось получить от инвесторов, однако ввиду отсутствия к моменту приобретения акций у ОАО "Кыштымкварцсамоцветы" как лицензий на осуществление интересующих должника видов работ, так и необходимого оборудования и сырья, инвесторы отказались от вложения денежных средств.

Учредителями должника предпринимались меры по возобновлению действия лицензий, поиску источников финансирования.

Закон о банкротстве устанавливает опровержимую презумпцию, согласно которой предполагается, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла вследствие действий/бездействия контролирующего должника лица.

Вместе с тем, указанная презумпция действует, если в материалах дела содержатся доказательства наличия одного из следующих обстоятельств (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве):

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершенной контролирующим должника лицом сделки (либо ее одобрения);

2) документы бухгалтерского учета и/или иной отчетности, которую необходимо вести в соответствии с законодательством РФ, отсутствуют, либо указанная информация искажена, в результате чего затруднительно проведение процедур в деле о банкротстве;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ, утрачены или искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при условии, если имеется вина ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Конкурсный управляющий указывает, что учредители и директор не обосновали цели заключения сделки купли-продажи акций, неоплата по которому явилась основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае ответчиком, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему конкурсным управляющим.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи акций у должника не имелось неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчики с достаточной степенью достоверности обосновали свои действия и цели заключения спорного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае недобросовестное поведение Волкова Владимира Анатольевича, Горлачева Леонида Владимировича, Лавриненко Павла Викторовича, которое привело к причинению вреда обществу и его кредиторам, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления N 53), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Волкова Владимира Анатольевича, Горлачева Леонида Владимировича, Лавриненко Павла Викторовича к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-32646/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова