Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-11002/22 по делу N А03-7068/2022

г. Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А03-7068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (N 07АП-11002/2022) на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7068/2022 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (ОГРН 1112235000206, ИНН 2238005111), с. Волчиха, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ОГРН 1172225003246, ИНН 2256007922), г. Горняк, о взыскании 438 549 руб. 51 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - истец, ООО "ВторГеоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - апеллянт, ответчик, ООО "Тепловые системы") о взыскании 467 564 руб. 47 коп., из них 415 641 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 года по март 2022 года и 51 923 руб. 19 коп. неустойки.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 438 549 руб. 51 коп., в том числе 415 641 руб. 28 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 22 908 руб. 23 коп. неустойки. Руководствуюсь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепловые системы" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на безосновательность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на ошибочность расчета стоимости оказанных услуг, положенного в основу решения, и произведенного, исходя из количества работников ООО "Тепловые системы" в 118 человек и тарифа, применяемого для предприятий иных отраслей.

Апеллянт ставит под сомнение беспристрастность суда первой инстанции, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные истцом в ходе рассмотрения дела, в частности: непредставление доверенности представителя, неуказание контактных данных в реквизитах процессуальных документов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлено, что по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М. Рассмотрение начато заново.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено, истцу, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021, предложено представить пояснения по фактическим обстоятельствам оказания услуг, а именно, пояснить, каким образом осуществлялся забор ТКО ответчика со спорного адреса, имеется ли по спорному адресу контейнерная площадка, включен ли спорный адрес в Территориальную схему обращения с отходами (если включен, представить выкопировку из Территориальной схемы).

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил в материалы дела выкопировку из реестра контейнерных площадок территориальной схемы, график еженедельного сбора и вывоза ТКО от индивидуальных жилых домов в границах г. Горняк Локтевского района с 2020 года, график сбора и вывоза ТКО от многоквартирных жилых домов в границах г. Горняк Локтевского района с 2020 года, скриншоты треккинговой системы ГЛОНАСС.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и обществом "ВторГеоРесурс" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края N 867/18-РО от 06.12.2018. ООО "ВторГеоРесурс" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 N 215, и единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 N 514 в размере 567 руб. 76 коп. за м3.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 49 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год, в связи с чем размер платы за 1 м составляет 545 руб. 95 коп.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 года N 566 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2020 год, в связи с чем размер платы за 1 м3 составляет 530 руб. 72 коп.

С июля 2021 года в соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2020 N 555 тариф составляет 516 руб. 40 коп.

Также с июля 2021 года в соответствии с Решением управления по тарифам от 10.12.2020 N 432 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края" изменились нормативы накопления отходов.

Истец исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 года по март 2022, направил в адрес ответчика соответствующие платежные документы, при этом ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО не произвел, в результате чего за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 415 641 руб. 28 коп.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами истец определял на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 N 215 и единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 N 514.

Направленная истцом 01.04.2022 ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

При этом, в свете позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304- ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021, учитывая вновь приобщенные к материалам дела скриншоты треккинговой системы ГЛОНАСС, апелляционный суд приходит к выводу о документальной подтвержденности факта оказания услуг в течение спорного периода.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что сбор и удаление (вывоз) ТКО с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом допускается (без накопления ТКО на контейнерных площадках) (пункт 15 СанПин 2.1.3684-21 от 28.01.2021). Так, в соответствии с графиком еженедельного сбора и вывоза ТКО от индивидуальных жилых домов в границах г. Горняк Локтевского района с 2020 года, а также графиком сбора и вывоза ТКО от многоквартирных жилых домов в границах г. Горняк Локтевского района с 2020 года, с улицы Островского должны были вывозиться, в том числе, отходы, собранные бестарным способом накопления (в мешках).

При таких обстоятельствах, факт отсутствия контейнерной площадки по адресу: 658321, Алтайский край, район Локтевский, г. Горняк, ул. Островского, д. 17А, согласно реестру контейнерных площадок территориальной схемы не опровергает позицию истца относительно оказания услуг в заявленном объеме.

Одновременно с этим отклоняя довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола итогового судебного заседания от 29.09.2022, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

При этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчиком в достаточной мере не были изложены обстоятельства, вызвавшие соответствующую необходимость. Ответчик также не раскрыл перечень доказательств, в связи с получением которых просит отложить судебное разбирательство.

Согласно положениям статьей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал перед судом возникшую необходимость в отложении судебного разбирательства, коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы относительно численности сотрудников ответчика, трудоустроенных в спорный период, не принимается апелляционным судом как не основанный на обстоятельствах дела.

Так, истец представил в материалы дела сведения ИФНС РФ (сведения из сервиса "Прозрачный бизнес") о ежегодной среднесписочной численности сотрудников ответчика (2019 год - 131 человек, 2020.- 118 человек, 2021 год - 122 человек).

В опровержение расчета истца, основанного на численности в 118 человек, ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлена справка N 959 от 28.09.022 о том, что списочная численность сотрудников ООО "Тепловые системы", работающих по адресу: г. Горняк, ул. Островского, д. 17А, за период с 2019 года по 2022 год составляет 19 человек.

В то же время, сама по себе составленная в одностороннем порядке справка не содержит указания на иную среднесписочную численность сотрудников ответчика, ООО "Тепловые системы" уклонилось от представления со своей стороны доказательств трудоустроенности остальных сотрудников общества в иных подразделениях либо на иных объектах, принадлежащих ответчику, что расценивается коллегией как отказ от опровержения обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суд первой инстанции в отношении процессуальных нарушений, допущенных истцом в ходе разбирательства, отклоняются как не основанные на нормах права.

По правилам части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не явствует наличие намерения на мирное урегулирования правового конфликта без применения судебного порядка разрешения дела

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доверенности представителя истца отклоняется как голословная. В материалы дела представлены доверенность N 69 от 27.10.2021, выданная на имя Чернышовой О.С., доверенность N 77 от 16.02.2022, выданную на имя Пичугиной М.А., доверенность N 6 от 08.05.2021, выданная на имя Бадашевой А.С. Об отзыве указанных доверенностей истцом заявлено не было.

Таким образом, все представители истца, участвовавшие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, обладали необходимыми процессуальными полномочиями, в соответствии с положениями статей 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина