Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 10АП-1891/23 по делу N А41-85622/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-85622/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дсв эйр энд си" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-85622/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Дсв эйр энд си" к АО "Бейкер Хьюз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дсв эйр энд си" (далее - АО "Дсв эйр энд си", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бейкер Хьюз" (далее - АО "Бейкер Хьюз", ответчик) о взыскании 269 302 руб. задолженности, в результате несения судебных расходов в связи с обжалованием постановления Астраханской таможни от 04.02.2021 по делу N 10311000-08/2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-85622/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.43-45).

Не согласившись с принятым решением, АО "Дсв эйр энд си" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2017 между АО "Панальпина Уорлд Транспорт" и АО "Бейкер Хьюз", заключен договор N 0302/02-04-2017-317 об оказании услуг таможенным представителем (л.д.5-12). Дополнительным соглашением N 4 от 28.05.2020 к договору наименование АО "Панальпина Уорлд Транспорт" изменено на АО "ДСВ Эйр энд Си".

В соответствии с условиями договора АО "ДСВ Эйр энд Си" приняло на себя обязательство по оказания услуг таможенного декларирования, а АО "Бейкер Хьюз" - их своевременной оплаты.

07.02.2019 АО "Панальпина Уорлд Транспорт" (с 02.04.2020 АО "ДСВ Эйр энд Си") от имени и по поручению декларанта - АО "Бейкер Хьюз" подало декларацию на товары N 10311010/070219/0003795 в отношении товара - "трубы обсадные, используемые при бурении нефтяных и газовых скважин...".

Таможенный орган произвел выпуск ДТ в соответствии с заявленными сведениями о стоимости товара.

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении декларанта (АО "Бейкер Хьюз") таможенный орган пришел к выводу, что в таможенную стоимость товара, оформленного по рассматриваемой ДТ, не включена надбавка "Adder" 31 % в сумме 127.388,61 долл. США (лицензионные платежи), а также сумма расходов на упаковку в сумме 0,01 долл. США, что повлекло занижение суммы уплаченных таможенных платежей на общую сумму 2.425.975,38 руб.

20.01.2021 Астраханской таможней составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10311000-08/2021; по результатам административного расследования таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенным представителем (АО "ДСВ Эйр энд Си") совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ ("Недостоверное декларирование").

04.02.2021 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в виде однократной суммы подлежащих уплате таможенных платежей в размере 2 425 975,38 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "ДСВ Эйр энд Си" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Астраханской таможне о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-46152/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, в рамках указанного дела истцом подано заявление о взыскании судебных расходов с Астраханской таможни, которое удовлетворено определением Арбитражным судом города Москвы от 08.06.2022 в размере 200 000 руб. и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств АО "ДСВ Эйр энд Си" привлекло в качестве внешних юридических представителей: адвоката Сизова Алексея Васильевича (peг. N в реестре адвокатов г. Москвы 77/11608), который осуществил представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы, на основании договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 N 01/02/21; всего на сумму 237 500 руб. (НДС не облагается), что подтверждается актом приема-передачи юридической помощи от 06.09.2021, биллинговым отчетом, счетом на оплату N 12 от 06.2021;

адвоката Сизова Алексея Васильевича (peг. N в реестре адвокатов г. Москвы 77/11608), который осуществил представление интересов истца в Девятом апелляционном Арбитражном суде г. Москвы, на основании договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 N 01/02/21; всего на сумму 100 000 руб. (НДС не облагается), что подтверждается актом приема-передачи юридической помощи от 22.12.2021, биллинговым отчетом, счетом на оплату N 19 от 22.12.2021;

адвоката Грибанова Леонида Глебовича (peг. N 78/5435), который осуществил представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2022 N 19; всего на сумму 28 000 руб. (НДС не облагается), что подтверждается актом оказанных услуг от 29.06.2022, счетом на оплату N 1/19 от 26.04.2022.

По итогам рассмотрения судебных дел истец выставил ответчику соответствующие счета за оказание комплекса услуг по сопровождению административного правонарушения, а именно: - счет N 2122334 от 06.09.2021 на сумму 304 950 руб. с применением надбавки за оказание услуг в размере 7%, как согласовано сторонами в соответствии с письмом истца от 07.04.2021 (включая НДС), - счет N 2220015 от 10.01.2022 на сумму 128 400 руб. с применением надбавки за оказание услуг в размере 7%, как согласовано сторонами в соответствии с письмом истца от 07.04.2021 (включая НДС), - счет N 2221310 от 12.09.2022 на сумму 35 952 руб. с применением надбавки за оказание услуг в размере 7%, как согласовано сторонами в соответствии с письмом истца от 07.04.2021 (включая НДС); всего на сумму 469 302 руб.

С учетом потенциальной компенсации Астраханской таможней судебных расходов в размере 200 000 руб. до настоящего момента неоплаченными остаются требования истца в размере 269 302 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО "ДСВ Эйр энд Си" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 421 Кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 981 Кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 983 Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что ответчик не давал согласия на совершение спорных действий.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения договора N 0302/02-04-2017-317 от 20.03.2017 об оказании услуг таможенным представителем, в соответствии с п. 1.2. (с) которого операции, совершаемые истцом, включают в себя иные действия, обусловленные поручением ответчика.

В соответствии с пунктом 6.6. указанный договор и возникающие в ходе его исполнения обстоятельства регулируются правом РФ.

В данном случае без прямо выраженного одобрения отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательства по оплате расходов, понесенных истцом в связи с выполнение работ по договорам с адвокатами, стороной которых ответчик не является.

В силу ст. 443 ГК РФ ответчик направил оферту, в которой поручил истцу оказать юридическую помощь по обжалованию постановления Астраханской таможни путем привлечения внешних юридических представителей, с условием подписания таким представителем свидетельства о выполнении требований антикоррупционного законодательства, что и было исполнено истцом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

В соответствии с п. 1.4 договора расходы истца, не поименованные в приложении N 1, однако понесенные им в связи с выполнением поручения ответчика, определяются на основе документально подтвержденной информации.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался своевременно оплачивать счета истца, при этом, расходы, возникшие дополнительно к расходам по таможенному декларированию товаров, должны быть оплачены незамедлительно.

В материалах дела отсутствуют поручения АО "Бейкер Хьюз" данные АО "ДСВ Эйр Энд Си", в соответствии с условиями указанного договора, по результатам выполнения которых, последним могли быть выставлены счета N 2122334 от 06.09.2021, N 5 от 10.01.2022, N 2221310 от 12.09.2022 на общую сумму 469 302 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие поручения в материалы дела не представлены.

Следовательно, выставленные в счетах расходы не являлись услугами, выполненными для ответчика или в связи с его поручением по договору N 0302/02-04-2017-317 от 20.03.2017 об оказании услуг таможенным представителем.

Кроме того, лицо, которое несет бремя возмещения расходов по судебному делу, является орган, вынесший постановление.

В рассматриваемом случае действия по обжалованию незаконного постановления о привлечении его таможенным органом к административной ответственности - это решения и действия истца как юридического лица, совершенные в своих интересах и за свой счет, с целью сокращения возможного ущерба и защиты деловой репутации.

Данные действия истца привели к признанию в судебном порядке в рамках дела N А40-46152/21 постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 по делу N 10311000-08/2021, вынесенного должностным лицом Астраханской таможни, о привлечении АО "ДСВ Эйр энд Си" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и его отмене.

Судом установлено, что раздел 4 договора устанавливает содержание и порядок направления поручения клиента, а именно в соответствии с п. 4.1 поручение клиента составляется обязательным с указанием следующей информации: (а) реквизиты транспортного документа, на основании которого осуществляется ввоз или вывоз товара с территории ТС; (b) реквизиты таможенного органа, в котором следует выполнить таможенные операции; (c) перечень таможенных операций, подлежащих выполнению.

В соответствии с условиями п. 1.4 договора расходы таможенного представителя, не поименованные в приложении N 1, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, определяются на основе документально подтвержденной информации.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора N 0302/02-04-2017-317 от 20.03.2017 о его предмете, исследовав содержание, и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения указанных пунктов договора определяют порядок взаимодействия сторон в рамках исполнения ими условий договора N 0302/02-04-2017-317 от 20.03.2017 об оказании услуг таможенным представителем в целях достижения цели договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 по делу N 10311000-08/2021, вынесенного должностным лицом Астраханской таможни, о привлечении АО "ДСВ Эйр энд Си" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не относятся к расходом, понесенным им в рамках исполнения договора N 0302/02-04-2017-317 от 20.03.2017 об оказании услуг таможенным представителем.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец реализовал свое право на компенсацию судебных расходов в рамках судебного дела N А40-46152/2021, по заявлению АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ" с Астраханской таможни взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебный расходов отказано в связи с тем, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности с учетом несвоевременного оповещения заказчика о дополнительных расходах.

Ссылка заявителя жалобы на поручение ответчика, направленного по электронной почте, в котором стороны согласовали необходимость привлечения внешних юристов для обжалования постановления таможенного органа, несостоятельна.

В силу ст. 443 ГК РФ ответчик направил оферту, в которой поручил истцу оказать юридическую помощь по обжалованию постановления Астраханской таможни путем привлечения внешних юридических представителей, с условием подписания таким представителем свидетельства о выполнении требований антикоррупционного законодательства, что и было исполнено истцом.

В соответствии с п. 1.4 договора расходы истца, не поименованные в приложении N 1, однако понесенные им в связи с выполнением поручения ответчика, определяются на основе документально подтвержденной информации.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался своевременно оплачивать счета истца, при этом, расходы, возникшие дополнительно к расходам по таможенному декларированию товаров, должны быть оплачены незамедлительно.

Между тем поручения АО "Бейкер Хьюз", по результатам выполнения которых АО "ДСВ Эйр Энд Си" выставлены счета N 2122334 от 06.09.2021, N 5 от 10.01.2022, N 2221310 от 12.09.2022 на общую сумму 469 302 руб. отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе электронную переписку сторон, анализа поведения сторон договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом затраты на привлечение внешних юристов.

Доказательств уведомления АО "Бейкер хьюз" в разумный срок о совершении действий в его интересе по найму адвокатов АО "ДСВ Эйр Энд Си" не представило, следовательно, одобрения таких действий не получило.

Из положений статей 981, 983 ГК РФ следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Таким образом, приняв решение о заключении с внешними юристами договоров (для участия в первой, апелляционной и кассационных инстанциях), самостоятельном привлечении внешних юристов, АО "ДСВ Эйр Энд Си" совершило действия в чужом интересе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-85622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина