Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-214/23 по делу N А38-2863/2022

20 февраля 2023 г.

А38-2863/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейла"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 06.12.2022 по делу N А38-2863/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ИНН 1655230261, ОГРН 1111690077751) к обществу с ограниченной ответственностью "Дейла" (ИНН 1215156465, ОГРН 1111215002876) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо - Краева Людмила Аркадьевна,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - ООО "СК "Гранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дейла" (далее - ООО "Дейла", ответчик) о взыскании 328 962 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краева Людмила Аркадьевна.

Решением от 06.12.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дейла" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в причинении ущерба Краевой Л.А. При этом материал КУСП N 2616 не может служить бесспорным доказательством вины ООО "Дейла" в причинении ущерба, поскольку при оформлении осмотра места происшествия (поврежденного автомобиля) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела допущены недостатки, а именно: не указано на каком расстоянии стояла автомашина от здания Автосервиса; не указано о наличии, либо отсутствии снега, либо льда на крыше здания Автосервиса 44 в момент пришествия; к постановлению приложены несколько фотографий поврежденного автомобиля, на которых зафиксировано отсутствие снега, либо льда на крыше автомобиля; представитель ООО "Дейла" для осмотра поврежденного автомобиля не вызывался. Кроме того, при выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль страховщиком нарушены Правила страхования в части порядка осмотра автомашины и составления калькуляции повреждений: осмотр автомашины проведен без участия представителя ООО "Дейла" и страховой компании; в акте не указан пробег автомобиля; направление на ремонт выдано Павловой Т.Л., однако ее полномочия истец не подтвердил; не представлено соглашение между ООО "СК "Гранта" и ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС". Акты обнаружения скрытых повреждений и осмотры автомобиля также произведены с нарушением Правил страхования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Краева Л.А. и ООО "СК "Гранта" 08.01.2021 заключили договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 019991/КАСКО/21), по которому застраховано транспортное средство Toyota RAV 4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Т725ХС/12; страховая сумма определена в размере 1 655 000 руб.; срок действия договора установлен с 09.01.2021 по 08.01.2022; страховщик предоставил страховую защиту по рискам: "Ущерб", "Хищение"; безусловная франшиза по рискам ущерб/хищение - 31 942 руб.; страховая премия - 34 042 руб.; Краев Григорий Андреевич допущен к управлению застрахованным транспортным средством.

В результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: ул. Красноармейская слобода, д. 44, г. Йошкар-Ола, 04.03.2021 транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Т725ХС/12, принадлежащему на праве собственности Краевой Л.А., причинены механические повреждения.

По данному факту проведена проверка, результаты которой зафиксированы в отказном материале проверки, зарегистрированном в КУСП ОП N 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 04.03.2021 N 2616.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании заявления страхователя от 05.03.2021 и акта о страховом случае от 23.06.2021 N 12/КАСКО/Й/21 по платежному поручению от 02.07.2021 N 5541 выплатил обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР-7", выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 360 904 руб.

Полагая, что повреждение имущества как страховой случай произошло по вине ООО "Дейла", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: ул. Красноармейская слобода, д. 44 г. Йошкар-Ола, ООО "СК "Гранта" обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало добровольно возместить ущерб в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК "Гранта" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате падения снега с крыши здания.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Дейла" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 369,4 кв.м и 460,7 кв.м, расположенные по адресу: ул. Красноармейская слобода, д. 44, пом. 2 и пом.1, г. Йошкар-Ола, соответственно, что отражено выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

На основании пункта 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу статей 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Факт схода снега и повреждения транспортного средства зафиксированы в отказном материале проверки, зарегистрированном в КУСП ОП N 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле за N 2616 от 04.03.2021, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту схода снега и повреждения застрахованного автомобиля ОП N 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле проводило проверку, в материалах которой в качестве объекта, возле которого был припаркован застрахованный автомобиль и с крыши которого на него сошел снег, указан гаражный бокс N 1 "Автосервиса 44" по адресу: ул. Красноармейская слобода, д. 44/1 г. Йошкар-Ола.

Из содержащихся в материале проверки КУСП N 2616 объяснений Краева Г.А., управлявшего транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Т725ХС/12, следует, что он 04.03.2021 около 15 час. 40 мин. припарковал автомобиль вдоль здания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская слобода, д. 44/1 у центрального входа в Автокомплекс 44 и зашел в здание. Через некоторое время услышал, как с крыши здания сошел снег, услышал грохот, и сработала сигнализация на автомобиле. Краев Г.А. вышел на улицу и увидел снег на капоте и на крыше автомобиля, после чего стал расчищать щеткой автомобиль от снега и увидел повреждения в виде вмятин и изломов лакокрасочного покрытия на всей площади капота, а также повреждения крыши в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия. Также была повреждена обшивка крыши изнутри.

В ходе проверки сообщения о повреждении транспортного средства осмотрено место происшествия с осуществлением фотосъемки, о чем составлен протокол от 04.03.2021, в котором зафиксированы видимые повреждения транспортного средства. К протоколу приложена фототаблица.

По результатам проверки старшим УУП ОП N 3 майором полиции Курочкиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021, поскольку автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши здания по адресу: ул. Красноармейская слобода, д. 44/1, г. Йошкар-Ола.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что материалом проверки КУСП N 2616 с достоверностью подтверждается повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Указанные ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, замечания к материалу проверки правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными. Автомобиль был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2021 и фототаблице. Из фотоматериала следует, что транспортное средство было припарковано на значительном расстоянии от стены здания.

Обязанность по очистке крыши от снега возлагается на собственника здания. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда транспортному средству. При надлежащем содержании имущества сход снега с крыши не должен был произойти.

Доказательств того, что ущерб имуществу страхователя истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам не зависящим от ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействиями) общества, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела.

Истец определил размер ущерба застрахованного имущества на основании собственных актов осмотра, сметных расчетов, акта о страховом случае от 23.06.2021 N 12/КАСКО/Й/21, согласно которым сумма ущерба составила 328 962 руб. (360 904 руб., выплаченные ООО "ТрансСервис-УКР-7", выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства, - 31 942 руб. безусловная франшиза по рискам ущерб/хищение).

Вопреки доводам заявителя жалобы, названные документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Ответчик контррасчет убытков не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 328 962 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что к ООО "СК "Гранта" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, поскольку истец возместил ущерб страхователю.

Доказательства выплаты ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, уччитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину ООО "Дейла" в причинении ущерба, позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СК "Гранта" о взыскании 328 962 руб. ущерба в порядке суброгации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2022 по делу N А38-2863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов