Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-3280/24 по делу N А40-234566/2022

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-234566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-234566/22 об отказе в удовлетворении заявления Тюрина В.А. на действия (бездействия) временного управляющего и отстранении временного управляющего Калиничевой Натальи Владимировны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВЭСТ" (ОГРН: 1097746325841, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: 7733701955)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. заявление Тюрина Виктора Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника АО "ВЭСТ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена Калиничева Наталья Владимировна (115598, г. Москва, а/я 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления Тюрина В.А. на действия (бездействия) временного управляющего и в удовлетворении ходатайства Тюрина В.А. об отстранении временного управляющего Калиничевой Натальи Владимировны отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тюрин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих лиц в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Тюрина В.А., 04.08.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв временного управляющего акционерного общества "ВЭСТ" Калиничевой Н.В. N 5 от 04.08.2023 г., в котором выражено несогласие временного управляющего с апелляционной жалобой Тюрина В.А. части удовлетворения ходатайства ООО "Альтаир Липецк" об установлении процессуального правопреемства и замены Тюрина В.А. на ООО "Альтаир Липецк" по требованиям в размере 383 500 руб.

Представление Калиничевой Н.В. в суд отзыва N 5 от 04.08.2023 г. с вышеуказанными доводами указывает на неформальное общение временного управляющего АО "ВЭСТ" с одним из кредиторов по настоящему делу - ООО "Альтаир Липецк" и отстаивания его прав в ущерб интересам другим кредиторам.

Таким образом, Калиничева Н.В. при подаче в суд отзыва N 5 от 04.08.2023 года на апелляционную жалобу заведомо знача о том, что 17.07.2023 г. ООО "Агрофирма "Заречье" выплатило ООО "Альтаир Липецк" полную сумму задолженности на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ. Следовательно, задолженность АО "ВЭСТ" перед ООО "Альтаир Липецк" в сумме 383500 руб., возникшая на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 г. по делу N 2-280/2022, в рамках дела о банкротстве N А40-234566/2022 на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ была погашена третьим лицом - ООО "Агрофирма "Заречье" платежным поручению N 188 от 17.07.2023 г.

Данные обстоятельства ответчик в отзыве проигнорировала, что, по мнению заявителя, указывает на направленность её действий в угоду ООО "Альтаир Липецк".

Кроме того, заявитель указывает, что временным управляющим АО "ВЭСТ" не проанализирована деятельность должника, связанная с использованием земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268, площадью 1 199 660 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский муниципальный район, сельское поселение Островский сельсовет, который находится в собственности АО "ВЭСТ" на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по делу N 33-4134/2021 от 08 декабря 2021 г., что подтверждается записью в ЕГРН N 48:14:192:1101:268-48/073/2022-9 от 20.04.2022 г.

В частности, не выявлен факт посевов сельскохозяйственных культур, возможности их реализации, не установлен фактический пользователь земельного участка, не определены возможные скрытые доходы должника от использования данного земельного участка (реализация выращенной продукции третьим лицам, получение арендной платы, в том числе в натуральном выражении), хотя в настоящее время в активной фазе происходит сезон сельскохозяйственного производства.

Такое бездействие приводит к убыткам, поскольку конкурсная масса не пополняется вследствие неправомерного бездействия Калиничевой Н.В.

При этом, по мнению заявителя, из поведения временного управляющего усматривается, что ответчик будет и дальше бездействовать в целях неправомерного взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - Тюрина В.А. На это указывает отсутствие в суде ходатайства Калиничевой Н.В. о финансировании процедуры банкротства за счет заявителя, иных кредиторов должника, либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Также заявитель ссылается на то, что в арбитражных судах в отношении арбитражного управляющего Калиничевой Н.В. рассматриваются дела об административных правонарушениях, что, по мнению заявителя жалобы, является доказательством некомпетентности арбитражного управляющего и вызывает недоверие к её деятельности.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 66, абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по направлению отзыва N 5 от 04.08.2023 на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие временного управляющего с апелляционной жалобой Тюрина В.А., является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной в абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и правом, предусмотренным в абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что временным управляющим АО "ВЭСТ" не проанализирована деятельность должника, связанная с использованием земельного участка, судом первой инстанции был отклонен, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), а п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Ч. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона.

Из указанных правовых оснований следует, что полномочия по текущему использованию земельного участка не входят в компетенцию ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим неправомерно предоставлена ООО "Альтаир Липецк" банковская информация о должнике судом первой инстанции был отклонен по следующим основаниям.

ООО "Альтаир-Липецк" обратилось с запросом к ответчику о предоставлении выписки по всем банковским счетам АО "ВЭСТ" за период с 01.01.2019 по настоящее время.

Временный управляющий АО "ВЭСТ" Калиничева Н.В., принимая решение об ознакомлении кредитора - ООО "Альтаир-Липецк" с выписками по банковским счетам должника - АО "ВЭСТ", руководствовалась обязанностью, возложенной на управляющего п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, ООО "Альтаир-Липецк" является конкурсным кредитором АО "ВЭСТ" и его требования включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.06.2023 г., следовательно, ООО "Альтаир-Липецк" имеет право оспаривать сделки должника (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), а для реализации этого права необходимо сначала выявить оспоримые сделки, что при отсутствии первичной документации возможно только путём ознакомления с информацией о движении денежных средств по счетам должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не представлено доказательств, что указанные действия ответчика воспрепятствовали проведению банкротных процедур на стадии наблюдения.

Довод о том, что в арбитражных судах в отношении арбитражного управляющего Калиничевой Н.В. рассматриваются дела об административных правонарушениях, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не представлено доказательств, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с наличием оснований для удовлетворения заявления.

Так, в "Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) в пункте 28 абзац 5 указано: "Апелляционный суд указал также, что само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушения, допущенные при ведении конкурсного управления, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей (тем более если административные правонарушения совершены в делах о банкротстве иных лиц). Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего".

Таким образом, наличие в арбитражных судах в отношении арбитражного управляющего Калиничевой Н.В. иных дел об административных правонарушениях, допущенных в делах о банкротстве иных лиц, не является надлежащим доказательством тех или иных обстоятельств по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-234566/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик