Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-92036/22 по делу N А40-133747/2022

г.Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-133747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-133747/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "ТрансЛом" (ИНН 4345217731, ОГРН 1074345063198)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аскеров Э. Ш.-о. по доверенности от 12.10.2022, диплом 107724 3794604 от 05.07.2018;

от ответчика: Шилова А.В. по доверенности от 30.12.2022, диплом 107618 0213681 от 31.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансЛом" о взыскании неустойки в размере 2 589 568 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ООО "ТрансЛом" заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 5/19-ВДВИ/01-16Д8-53.

В связи с тем, что ООО "ТрансЛом" были нарушены сроки вывоза имущества, установленные п.3.4. договора, истцом на основании п.5.7 договора ответчику начислена неустойка в размере 2 589 568 руб. 80 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по вывозу товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.5.7 договора, в размере 2 589 568 руб. 80 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для начисления неустойки, поскольку отсутствует вина покупателя в просрочке срока вывоза имущества, апелляционной коллегией не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с п.3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжения покупателя. при этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения в течение срока, указанного в Приложении N 1 к договору. Исчисление срока вывоза начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжения покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

20.05.2019 покупателю выдан наряд N 1/РМ-19 на получение имущества, указанного в п.72-76 Приложения N 1 к Договору. Имущество, указанное в п.72-76 приложения к договору, должно быть вывезено покупателем в течение 30 рабочих дней, то есть 02.07.2019.

При этом покупателем фактически осуществлен частичный вывоз имущества, указанного в п.72-76 приложения к Договору (в количестве 195,65 тонн), 20.09.2019, что подтверждается письмом командира войсковой части 95501-У А.Ванеева от 27.01.2022 N 141/1/38.

Таким образом, просрочка вывоза имущества составляет 80 дней за период с 03.07.019 г. по 20.09.2019.

В соответствии с п.3.5. договора покупатель обязан в письменном виде информировать продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине продавца, не позднее чем в течение десяти дней с даты их возникновения.

Уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком взятых на себя обязательств, истцу не отправлялись и в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Перечень имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, определён приложением N 1 к договору. Местонахождение имущества указано в столбце "Местонахождение (N войсковой части, полный адрес)".

Воинские части, определённые как местонахождение имущества, сторонами договора не являются, командиры и иные должностные лица этих воинских частей на принятие решения об изменениях условий договор установлении наличия или отсутствия вины в нарушении обязательств по договору не уполномочены.

Таким образом, письмо N 141/1/213 от 12.05.2022 не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика и наличии объективных причин в просрочке вывоза имущества.

Доводы ответчика на наличие обстоятельств, не зависящих от покупателя, которые повлияли на срок вывоза (с 20.05.2019 но 04.06.2019 (16 дней) - отсутствие материально-ответственного лица и с 21.06.2019 по 03.09.2019 г. (75 дней) - инвентаризация АО "85 ремонтный завод") были всесторонне исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-133747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина