Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-378/23 по делу N А43-5004/2022

15 февраля 2023 г.

А43-5004/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-5004/2022 по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН 164904881664, ОГРНИП 315168900002561) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании ущерба, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - истец, ИП Исхаков Д.Н.) в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, администрация) о взыскании 85 100 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 4350 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 950 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 284 руб. почтовых расходов.

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода, в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН 164904881664, ОГРНИП 315168900002561), 19 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4350 руб. расходов по оценке, 950 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 79 руб. 16 коп. почтовых расходов, 1008 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, в пользу МУП Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что исполнительно - распорядительные полномочия администрация Нижнего Новгорода в лице администрации Советскою района г. Нижнего Новгорода исполнила в полном объеме, заключив муниципальный контракт с МП г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района".

Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию дорог в надлежащем состоянии, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства по содержанию автомобильной дороги и прилегающей к ней территории рядом с домом N 35 по улице Салганская г. Нижнего Новгорода.

По мнению заявителя, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на определенном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Кроме того, считает, что судебные расходы за проведенную судебную экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2020 на ул. Салганская, у дома 35Б в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery А15 (SQR7162), государственный регистрационный знак О943ВУ152, принадлежащего на праве собственности Янину В.К., а именно: во время движения, произошел наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N 5-369/2020, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.03.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 08.03.2020, сведениями о ДТП от 08.03.2020, фотоматериалами с места ДТП, постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2020 по делу N 5-369/20.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.03.2020 указаны размеры выбоины: глубина 0,3-м, ширина 0,5 м, длина 1 м.

19.03.2020 Янин В.К. (цедент) и ИП Исхаков Д.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 39692, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Черри А15 (SQR7162), государственный регистрационный знак О943ВУ152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2020 при движении по городу Нижнему Новгороду по улице Салганская, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery А15 (SQR7162), государственный регистрационный знак О943ВУ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 24.03.2020 N 02-НИ/03.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 85 100 руб., расходы по оценке составили 4350 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2021 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом г. Нижнего Новгорода, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава имущественного деликта, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер восстановительного ремонта, установленный согласно экспертному исследованию, составил 19 900 руб., суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Судом установлено, что выбоина не соответствует обязательным требованиям.

Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Ссылка ответчика на наличие муниципального контракта правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог.

Выводы суда в данной части являются верными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя о необходимости пропорционального отнесения судебных расходов на стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем суд первой инстанции, при частичном удовлетворении исковых требований, отнес расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные третьи лицом, полностью на ответчика.

При этом судом не учтено, что, исходя из обстоятельств данного дела и прав регрессного требования ответчика, третье лицо наравне с администрацией является проигравшей стороной, следовательно, взыскание с администрации в его пользу части расходов на экспертизу является неправомерным.

Учитывая необходимость пропорционального распределения понесенных в ходе рассмотрения спора расходов, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-5004/2022 изменить.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода, в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН 164904881664, ОГРНИП 315168900002561), 19 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1017 руб. 03 коп. расходов по оценке, 222 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 65 руб. 93 коп. почтовых расходов, 1008 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН164904881664, ОГРНИП315168900002561) в пользу МУП Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" (ИНН 5256021545) 19 155 руб. расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Фемида", г.Нижний Новгород (ИНН 5262361518), 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова