Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-778/23 по делу N А40-220166/2022

город Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-220166/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бетатрон-Инженеринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2022 года по делу N А40-220166/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСнаб"

(ИНН 7716921573, ОГРН 1187746821020 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетатрон-Инженеринг"

(ИНН 7725502466, ОГРН 1047796011405 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИСНАБ" обратилось в суд с иском к ООО "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании денежных средств в размере 2 334 585 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.

Решением суда от 08 декабря 2022 года исковые требования ООО "ПРОФИСНАБ" удовлетворены частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофиСнаб" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Бетатрон-инженеринг" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2018 N 04/11 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался передавать Покупателю продукцию производственно-строительного назначения, а Покупатель - принимать и оплачивать полученную продукцию.

В соответствии с пунктами 3.2,3.9,3.10 Договора обязательства Поставщика по поставке являются выполненными, а право собственности и риск случайной гибели продукции перешедшими к Покупателю в момент приемки товара, оформляемый подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Оплата за принятую продукцию согласно пункту 2.4 Договора производится в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции и подписания товарной накладной.

Как указывает истец, поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив продукцию на общую сумму 31 211 824 руб. 14 коп., однако Покупатель оплату произвел не в полном объёме, оплатив задолженность частично в размере 28 877 238 руб. 95 коп.

Таким образом, согласно расчёту истца, задолженность составила 2 334 585 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленных товаров в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец просит взыскать судебные расходы в сумме 31 800 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 31 800 руб. представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 19.05.2022, платежным поручением N 1145 от 25.07.2022 на сумму 31 800 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-220166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев