Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-2351/24 по делу N А43-5266/2023

г. Владимир

22 апреля 2024 г.

Дело N А43-5266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузятовское" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 о приостановлении производства по делу N А43-5266/2023 по иску акционерного общества "Кузятовское" (ОГРН 1045207021232, ИНН 5201004205) к Ахметшину Рафилу Равильевичу о взыскании убытков,

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Кузятовское" - Сухининой А.В. по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом;

от ответчика - Ахметшина Рафиля Равильевича - Трапезникова С.И. по доверенности от 02.02.2024 сроком действия 3 года, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузятовское" (далее - АО "Кузятовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ахметшину Рафилу Равильевичу (далее - Ахметшин Р.Р., ответчик) о взыскании убытков.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37475/2022 и судебного акта Ардатовского районного суда по делу N 2-151/2024.

Не согласившись с принятым определением, АО "Кузятовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отменить.

Заявитель считает, что преюдициального значения не имеется, как и риска принятия судами противоречащих решений; в письменном ходатайстве ответчика о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37475/2022 заявлено не было; дело N А43-37475/2022, так же приостановлено, по ходатайству Ахметшина P.P., поскольку параллельно он подал виндикационный иск об истребовании акций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, полагая, что выводы суда по делу N А43-37475/2022 и по гражданскому делу Ардатовского районного суда N 2-151/2024 будут иметь значение для разрешения настоящего дела, удовлетворил ходатайство Ахметшина Р.Р. о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть от 12.04.2024, производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время не имеется обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Кузятовское" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу N А43-5266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кузятовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.В. Семенова