Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 01АП-8816/22 по делу N А11-10094/2022

г. Владимир

21 февраля 2023 г.

Дело N А11-10094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

В полном объеме приостановление изготовлено 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732) в лице конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 по делу N А11-10094/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиал" (ОГРН 1163328067275, ИНН 3327134946) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732) в лице конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича о взыскании 319 493 руб. 95 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Радиал" - Жиров Д.С. по доверенности от 01.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" - Кузьмина Е.В. по доверенности (диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиал" (далее - ООО "Радиал", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" в лице конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича (далее - ООО "Спецтехавто", ответчик, заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 375 руб. 45 коп. за период с 09.03.2017 по 30.08.2021.

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что нарушает права должника, конкурсных кредиторов, в связи с чем просим проверить законность и обоснованность решения, отменить его и рассмотреть спор по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "СпецТехАвто" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могу служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 9-16/У (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по выемке грунта, формированию откосов и устройству технологической дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель осуществляет следующие работы на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, выемка грунта в количестве 120 000 м3; формирование из вынутого грунта откосов; устройство технологической дороги по верху откоса.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 18 840 000 руб., в том числе НДС 18 % 2 873 898 руб. 31 коп.

Расчет по договору осуществляется путем перечисления в течение восемнадцати месяцев после сдачи объекта строительства денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ за весь период работы по договору, пункт 3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что по результатам работы за каждую неделю исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. При наличии замечаний к качеству и/или объему выполненных работ, заказчик делает об этом отметку в акте.

В силу пункта 4.2 договора в случае получения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, исполнитель устраняет замечания в согласованные с заказчиком сроки. После устранения замечаний заказчик подписывает ранее предоставленный исполнителем акт и оплачивает выполненные работы в установленные договором сроки.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 N 3, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 3 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу N А11-6038/2017 с ООО "Спецтехавто" в пользу ООО "Радиал" взыскан долг в сумме 3 140 000 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил в полном объеме по платежным поручениям от 28.07.2021 N 995, от 29.07.2021 N 1431, от 02.08.2021 N 1353, от 05.08.2021 N 1340, от 30.08.2021 N 1282.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.08.2022 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение сроков по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 720, 721, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Доводов, а также доказательств, влияющих на законность обжалованного судебного акта, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 по делу N А11-10094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" в лице конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова