Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-16650/22 по делу N А60-18581/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-18581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2022 года

по делу N А60-18581/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"АЛЛИОН" (ИНН 6678053787, ОГРН 1156678000588)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЛИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 3 220 558 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 603 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда изменить полностью или вы части и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению истца, им представлены доказательства неверного предъявления, начисления услуг, основание перерасчёта, факт оплаты; Судом не мотивировано на основании чего данных доказательств недостаточно для вывода о возникновении на стороне ответчика не основательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит возражения против доводов истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что являясь ранее управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Березовский Свердловской области, истец в период с 2018 по 2021 год излишне уплатил ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком электроэнергии, 3 220 558 руб., составляющих стоимость отрицательной дельты электроэнергии, поставляемой на цели содержания общего имущества (СОИ) МКД.

Отклоняя возражения относительно истечения исковой давности, истец указывал на то, что неосновательное обогащение как таковое возникло у ответчика в момент прекращения правоотношений по поставке истцу электроэнергии, поскольку отрицательная дельта подлежала зачету в счет будущих периодов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такая разница учитывается энергоснабжающей организацией при определении общедомового потребления в последующих периодах отдельно по каждому МКД.

Вместе с тем, истец необоснованно полагает, что соответствующая разница в оплате за электроэнергию на СОИ (отрицательная дельта), оплаченная за счет средств собственников помещений в МКД, причитается ему в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ при расторжении договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как верно указывает ответчик и не опровергает истец, при проведении расчета истец рассчитывает стоимость переплаты как произведение объема отрицательной дельты за каждый период (начиная с января 2017) и цены на электрическую энергии. Полученную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика. Однако по указанным в расчете истца многоквартирным жилым домам по адресам Кирова 3, 3а, 3б, 7, 8, 10, 12, Комсомольская 11, Лермонтова 5, 15, 17, 22, 22а, Вокзальная 4, 5, Горького, 2, Пушкина, 24, 23 ответчику выставлено потребление электрической энергии в объеме 0 квт.ч. на сумму 0 рублей, что подтверждается актами о количестве и стоимости электрической энергии. Оплату электрической энергии за весь период ответчик не производил, соответственно оснований для требований возврата денежных средств не имеется, поскольку истцом денежные средства не были получены.

Кроме того, ответчик обоснованно указывает на то, что за спорный период Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены дела по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "УК "Аллион" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 28057 от 01.01.2017 за периоды: с января 2017 по ноябрь 2017 - А60-4491/2018, март 2017 по сентябрь 2018 - А60-50758/2020, март 2018 - май 2018 - А60-47382/2019, июнь 2018 - сентябрь 2018- А60-69664/2018, октябрь 2018 - А60-57889/2019, ноябрь 2018 - А60-11938/2019, А60-50758/2020, декабрь 2018 - февраль 2019 - А60-27209/2019, апрель 2019 - А60-50758/2020. Перечисленными судебными актами установлены объем и стоимость электрической энергии за периоды, по которым предъявлен иск о неосновательном обогащении. Право истца на судебную защиту (определение объема и стоимости электрической энергии) уже было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит статье 16 АПК РФ и принципу однократности проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N А60-18581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина