Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 03АП-6927/22 по делу N А33-21228/2022

г. Красноярск

22 февраля 2023 г.

Дело N А33-21228/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Сибирячок"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2022 года по делу N А33-21228/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136, далее - ГПКК "ЦРКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 "Сибирячок" (ИНН 2456008218, ОГРН 1022401589748, далее - МБДОУ "Детский сад N12 "Сибирячок", ответчик) о взыскании 94 700 рублей 40 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 в удовлетворении ходатайства МБДОУ "Детский сад N 12 "Сибирячок" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства МБДОУ "Детский сад N 12 "Сибирячок" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации города Назарово Красноярского края отказано.

В удовлетворении ходатайства МБДОУ "Детский сад N 12 "Сибирячок" об истребовании у администрации города Назарово Красноярского края копии договора аренды муниципального имущества, заключенного в соответствии с Постановлением администрации города Назарово N 1341-п от 25.12.2020, отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- до момента заключения с ГПКК "ЦРКК" концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Назарово Красноярского края взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ГПКК "ЦРКК" не отвечает требованиям законности и обоснованности;

- ответчик не получал определение арбитражного суда о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, с указанием номера дела и указанием срока для подготовки отзыва ответчика к исковому заявлению;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица учредителя ответчика - администрации г. Назарово, об истребовании у администрации города Назарово Красноярского края договора аренды муниципального имущества от 25.12.2020 N 1341-п, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2022 12:29:23 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2021 N 1312/Назарово, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец произвёл ответчику за спорный период расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 94 700 рублей 40 копеек с НДС в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 и включил её в сумму оплаты по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 1312/Назарово от 24.03.2021.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом составляет 94 700 рублей 40 копеек с учетом НДС.

На оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения истцом выставлены ответчику счет и счет-фактура.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ указано, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 123(4) Правил N 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (менее 30 куб.м в сутки); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123(4) Правил N 644 расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям установленным пунктам 113 и 114 Правил N 644.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644; отбор проб сточных вод в спорный период не производился; декларация не подавалась и не утверждалась.

Следовательно, истцом правомерно в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 абоненту предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств внесения начисленной платы не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что до момента заключения с ГПКК "ЦРКК" концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Назарово Красноярского края взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ГПКК "ЦРКК" не отвечает требованиям законности и обоснованности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии с постановлением администрации города Назарово от 25.12.2020 N 1341-1 ГПКК "ЦРКК" предоставлено на праве аренды муниципальное имущество - объект централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Назарово.

Постановлением администрации города Назарово от 30.12.2020 N 1387-п ГПКК "ЦРКК" наделено статусом единой гарантирующей организации в системе холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Назарово.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Факт того, что ГПКК "ЦРКК" в период январь 2021 г - декабрь 2021 г являлось единственной гарантирующей организацией по услуге водоснабжения и водоотведения на территории города Назарово ответчиком не оспорен, данный факт также подтверждается представленным в материалы дела контрактом холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2021 N 1312/Назарово.

Исполнение предусмотренной подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 обязанности абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) концессионного соглашения, заключенного между гарантирующей организацией и собственником сетей водоснабжения и водоотведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 94 700 рублей 40 копеек, что соответствует указанному критерию.

Сам по себе факт заявления ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не мог представить возражения на заявленные требования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является адрес: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 102-А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 24.08.2022 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 102-А, и получена представителем ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением РПО 66000075229029 (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д. 46), заявлял ходатайства (л.д. 49).

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица учредителя ответчика - администрации г. Назарово, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Заявитель не указал и документально не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности администрации г. Назарово.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у администрации города Назарово Красноярского края договора аренды муниципального имущества от 25.12.2020 N 1341-п, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, ответчиком в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения к администрации города Назарово Красноярского края и получения отказа в их предоставлении.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2022 года по делу N А33-21228/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2022 года по делу N А33-21228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан