Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-39846/22 по делу N А56-113562/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-113562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Филановский Е.Л. по доверенности от 01.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, Нашатыркин В.В. (онлайн)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39846/2022) АО "РАД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу А56-113562/2021, принятое

по заявлению АО "РАД"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Нашатыркин В.В.

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ОГРН: 1097847233351, адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, далее - АО "РАД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.11.2021 N 78/32893/21 и предписания от 22.11.2021 N 78/32894/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нашатыркин В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-113562/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нашатыркин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с АО "РАД" 76 220 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.10.2022 суд первой инстанции взыскал с АО "РАД" в пользу Нашатыркина В.В. судебные расходы в сумме 50 340 руб., из которых судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., транспортные расходы - 10 840 руб., судебные расходы по оплате нотариальных действий - 14 500 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, АО "РАД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку принятое судом решение не было основано на доказательствах, представленных Нашатыркиным В.В. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Нашатыркиным В.В. пропущен срок подачи заявления на взыскание судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, Нашатыркин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку принятое судом решение не было основано на доказательствах, представленных Нашатыркиным В.В.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку третье лицо отстаивало свои интересы в суде первой инстанции с привлечением представителя, с которым заключило соответствующий договор, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 1 считает, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Нашатыркин В.В. представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 (далее - Договор), заключенный с Даниловым Г.А., стоимость услуг которого составила 50 000 руб., чек по операции Сбербанк от 14.07.2022 N 353398 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2022 по Договору; дополнительное соглашение от 18.02.2022 N 1 к Договору о компенсации затрат связанных с перелетом из г. Самара в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании 22.02.2022 в размере 11 720 руб., чек по операции Сбербанк от 14.07.2022 N 383893 на сумму 11 720 руб., маршрутную квитанцию электронного билета, справку об оплате нотариального тарифа за совершение нотариального действия: удостоверение протокола осмотра доказательства на сумму 14500 руб..

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных третьему лицу услуг, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую сумму, взыскав с АО "РАД" в пользу Нашатыркина В.В. за оказанные представительские услуги 25 000 руб. В указанной части принятое по делу определение не обжалуется.

Третьим лицом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 11 720 руб., из которых: 10 840 руб. - стоимость авиабилетов маршрутом Самара-Москва-Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Самара; 250 руб. - предварительный выбор места за дополнительную плату, 630 руб. - страховка пассажира на время перелета.

Заявителем в качестве доказательств несения транспортных расходов (оплата авиабилетов, предварительный выбор места в самолете, страховка) представил кассовый чек от 18.02.2022 N 307, чек по операции Сбербанк от 14.07.2022 N 383893.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе вида транспорта. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени. Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами, обоснованно удовлетворил требования третьего лица в части взыскания транспортных расходов в размере 10 840 руб. (стоимость авиабилетов Самара-Москва-Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Самара).

В остальной части транспортных расходов суд первой инстанции отказал, обоснованно указав на то, что расходы, оплаченные за предварительный выбор места в самолете за дополнительную плату, а также страховка пассажира не являются необходимыми затратами и не связаны с участием представителя в судебном заседании.

Нашатыркиным В.В. также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных действий в размере 14 500 руб.

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных.

В рассматриваемом случае Нашатыркиным В.В. заявлены к взысканию с Общества в качестве судебных издержек расходы по оплате нотариальных действий, а именно: заверением нотариусом протокола осмотра доказательств от 02.02.2022 (информационный ресурс) в целях доказывания необоснованности исковых требований Общества.

Поскольку указанные расходы понесены Нашатыркиным В.В. с целью фиксации размещенной в сети Интернет (в том числе в личном кабинете Нашатыркина В.В. на электронной площадке АО "РАД") информации, при оценки которой суд пришел к выводам, изложенным в решении от 29.03.2022, факт их несения подтвержден справкой от 02.02.2022, являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК Российской Федерации, и обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу Нашатыркина В.В.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Нашатыркиным В.В. пропущен срок подачи заявления на взыскание судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 29.03.2022, вступившее в законную силу 29.04.2022, следовательно, предельный трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истек 29.07.2022.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено почтовым отправлением в суд первой инстанции 25.07.2022 (т.3 л.д. 26), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года по делу N А56-113562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова