Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1301/23 по делу N А32-25221/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-25221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармясо" (ИНН 6432021633, ОГРН 1196451021029)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-25221/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сармясо" (ИНН 6432021633, ОГРН 1196451021029)

о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее - истец, ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сармясо" (далее - ответчик, ООО "Сармясо") о взыскании 1350000 руб. аванса, 57428,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора поставки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 требование о расторжении договора поставки от 10.03.2022 оставлено без рассмотрения, взыскано с ООО "Сармясо" в пользу ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" 1350000 руб. аванса, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сармясо" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество указало, что, по мнению ООО "Сармясо", ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствует претензия в отношении задолженности по договору поставки от 10.03.2022, документов, подтверждающих направление соответствующей претензии, в материалах дела, не имеется.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 10.03.2022 (л.д. 16-20), заключенного между ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" и ООО "Сармясо", истец приобрел следующий товар: говядина 1 категории охлажденная в четвертинах в количестве (кг) 10000 кг, по стоимости 370 руб./кг. на общую сумму 3700000 руб.

Наименование товара, а также размер подлежащих уплате денежных средств подтверждается заказом (спецификацией) на поставку товара N 1 от 21.03.2022.

В качестве предоплаты в счет стоимости товара истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере: 3700000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2318 от 22.03.2022 (л.д. 29).

Согласно п. 3 спецификации отгрузка товара должна была быть произведена в срок до 28.03.2022, при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик не выполнил своих обязательств по поставке товара в полном объеме, денежные средства не возвратил, товар не поставил.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 2120000 руб.

Истец направлял досудебную претензию от 13.04.2022 (л.д. 30-31), которая оставлена без ответа, в связи с чем ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" обратилось в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1350000 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3700000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2318 от 22.03.2022 (л.д. 29).

Однако ответчиком поставка не осуществлена.

По утверждению истца, ответчик частично возвратил денежные средства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1350000 руб.

Наличие задолженности в размере 2200000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.04.2022 (л.д. 60), в размере 1350000 руб. актом от 07.09.2022 (л.д. 97).

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1350000 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57428,89 руб. за период с 28.03.2022 по 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что денежное обязательство у ответчика возникло после направления истцом претензии от 13.04.2022 о возврате предварительной оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты с 01.04.2022 не подлежат начислению.

В данной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными.

Требование истца о расторжении договора поставки от 10.03.2022 судом первой инстанции оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора.

В рассматриваемом споре претензия от 13.04.2022 (л.д. 30) является доказательством утраты интереса в получении товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора. Следовательно, после получения претензии от 13.04.2022 действие контракта прекратилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 10.03.2022 надлежало отказать.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует претензия в отношении задолженности по договору поставки от 10.03.2022, а также документы, подтверждающие направление соответствующей претензии, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 30, 31).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора поставки подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-25221/2022 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "В удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 10.03.2022 отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармясо" (ИНН 6432021633, ОГРН 1196451021029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев