Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-76431/23 по делу N А40-158193/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-158193/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу N А40-158193/23,

по исковому заявлению ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 395 736 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги"(далее - ответчик) о взыскании 395 736 рублей.

Решением от 02 октября 2023 года по делу N А40-158193/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 3.1 Договоров отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договоров - безосновательного проведения среднего ремонта (более технически сложного и дорого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар (что, в свою очередь, также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов), истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки позиции ответчика, истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. Убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень" и 107 "Выщербина обода колеса" в соответствии с нормативными требованиями.

В случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4.Руководящего документа). Как следствие, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины.

В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика - истца и возникновения в его лице убытков.

Убытки истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Доводы ответчика об отрицательном результате вибродиагностического контроля отклоняются, поскольку данное обстоятельство необходимо подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109- 2011, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен" - "Брак".

Исходя из изложенного, акты, в отсутствие должным образом оформленных протоколов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения среднего ремонта колесных пар вагонов.

Отчеты, приложенные к указанным актам, не содержат описания неисправностей буксового узла, а также информации о результатах разборки буксового узла, о проверке и подтверждении выявленных неисправностей, ввиду чего также не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт.

В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям договора и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары.

Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

Довод заявителя о том, что собственник подписал акты выполненных работ и оплатил произведенные работы, в связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу необоснованности, т.к. истец был вынужден оплатить проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Довод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необходимость проведения именно среднего ремонта колесных пар, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д).

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа).

Руководствуясь пунктом 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам не принимаются в связи нетождественностью обстоятельств этих дел настоящему спору.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу N А40-158193/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков