Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-648/23 по делу N А49-7724/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А49-7724/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Соборное" на определение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22.12.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

(судья Павлова З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения заявления Товарищества собственников жилья "Соборное" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А49-7724/2022 по иску Товарищества собственников жилья "Соборное" к Индивидуальному предпринимателю Кругляковой Ангелине Дмитриевне о взыскании 59 101 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Соборное" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кругляковой Ангелине Дмитриевне о взыскании 47 204 руб. 60 коп., в том числе задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Соборная пл., г. Рязань (нежилое помещение площадью 134,4 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080021:230, и нежилое помещение площадью 184,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080021:231) за период с 26.05.2021 по 01.05.2022 в размере 45 273 руб., пени в размере 1 931 руб. 60 коп. начисленные за период с 26.07.2021 по 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 15.09.2022 принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 59 101 руб. 30 коп., в том числе задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 26.05.2021 по 01.05.2022 в размере 56 412 руб. и пени в размере 2 689 руб. 30 коп. за период с 26.07.2021 по 01.09.2022; исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца взыскано 57 121 руб. 09 коп., в том числе долг в размере 56 412 руб., пени в сумме 709 руб. 09 коп., начисленные за несвоевременную оплату за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 933 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии Товарищество собственников жилья "Соборное" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИП Кругляковой А.Д, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22.12.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу Товарищества собственников жилья "Соборное" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Пензенской области 28.12.2022 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22.12.2022 (мотивированное определение от 28.12.2022), принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии истцом устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 13.02.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Соборное" указало на несогласие со снижением судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, по мнению истца, размеры вознаграждения, установленные в рекомендациях Адвокатской палатой Рязанской области от 17.12.2014, являются неактуальными в настоящее время. Истец также указывает, что представителем помимо подготовки текста иска был осуществлен анализ действующего законодательства и судебной практики, подготовлена претензия заявление об уточнении размера исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22.12.2022 (мотивированное решение от 28.12.2022). При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 01-1/1.22-007-LА от 24.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Соборное" (заказчик) и Ананьевым Андреем Геннадьевичем (исполнитель-2) и Сермягиной Ксенией Андреевной (исполнитель-1), акт об оказании услуг от 25.10.2022 к договору, расписка в получении денежных средств от 24.01.2022, расходный кассовый ордер N17 от 24.01.2022 (т. 1, л.д. 109-117).

Согласно договору исполнители приняли на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: осуществить подготовку претензии об оплате задолженности к ИП Кругляковой А.Д. по взносам на капитальный ремонт, осуществить подготовку искового заявления, оценить перспективы рассмотрения спора, определить относимость и допустимость доказательств, подтверждающих доводы заказчика, а также их достоверность, и достаточность по указанным требованиям, подготовить проекты прочих необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику в рамках указанного судебного дела (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, учтя частичное удовлетворение иска, счел размер заявленных истцом расходов чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, оценив количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержание, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом, учтя, что дела рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об изучении представителем судебной практики и проведении анализа законодательства не могут быть приняты, поскольку по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" осуществление таких действий не носит самостоятельного характера и необходимо непосредственно для оказания услуги по подготовке искового заявления, их стоимость входит в цену юридических услуг, установленную договором.

Истец также ссылался на первоначальное обращение в Арбитражный суд Рязанской области в связи с тем, что адрес местонахождения ответчика, который имелся у истца, свидетельствовал о необходимости обращения в указанный арбитражный суд, а затем истцом было подготовлено заявление о возращении иска, и новый иск подан в Арбитражный суд Пензенской области.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку услуги, оказанные представителем в рамках иного арбитражного дела (N А54-4166/2022), не могут быть приняты во внимание при распределении судебных расходов по настоящему делу, рассмотренному Арбитражным судом Пензенской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22.12.2022 (мотивированное определение от 28.12.2022) законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22.12.2022 (мотивированное определение от 28.12.2022) по делу N А49-7724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина