Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-41999/22 по делу N А42-1502/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А42-1502/2021-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Нордкап-марикультура": Уварова Н.Е. (доверенность от 08.04.2022), от конкурсного управляющего Климова Е.А. Сулаев А.Л. (доеренность от 20.05.2022),от Яровславцева В.С.:Бикмухаметова Э.О. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41999/2022) конкурсного управляющего ООО "Мурманский рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2022 по делу N А42-1502/2021/-10 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению Ярославцева Виктора Семеновича об отстранении конкурсного управляющего ООО "Мурманский рыбокомбинат", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманский рыбокомбинат",

заинтересованные лица:

1. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области,

Ассоциация "СРО АУ "Лига",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордкап-Марикультура" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбокомбинат" (далее - ООО "МРК", должник, Общество).

Определением от 07.05.2021 заявление конкурсного кредитора ООО "Нордкап-Марикультура" о признании ООО "Мурманский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Мурманский рыбокомбинат" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович.

Решением от 10.08.2021 ООО "Мурманский рыбокомбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Климов Е.А.

Единственный участник ООО "Мурманский рыбокомбинат" Ярославцев Виктор Семенович обратился в арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Климова Е.А. в деле о банкротстве ООО "Мурманский рыбокомбинат", ссылаясь на его аффилированность с ООО "Нордкап-Марикультура". Также просил признать незаконными его действия при сопровождении процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Определением от 02.12.2022 суд отстранил Климова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Климов Е.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение в части его отстранения отменить, полагая, что соответствующие основания для отстранения отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, признаки его аффилированности с ООО "Нордкап-Марикультура" отсутствуют, представление интересов Климова Е.А. и ООО "Нордкап-Марикультура" ранее Сулоевым А.Л. и Уваровой Н.Е. данное обстоятельство не подтверждает, конфликт интересов отсутствует.

Ярославцев В.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая установленным наличие у Климова Е.А. взаимных интересов и долгосрочного сотрудничества при выполнении согласованных действий в интересах ООО "Нордкап-Марикультура".

В судебном заседании апелляционного суда Климов Е.А. и ООО "Нордкап-Марикультура" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ярославцев В.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В настоящем случае на основании представленных документов, судом первой инстанции установлено, что представителями Климова Е.А. и ООО "Нордкап-Марикультура" являлись одни и те же лица Сулоев А.Л. и Уварова Н.Е.

На собрании кредиторов ООО "МРК" 22.07.2021 Сулоев А.Л. представлял интересы ООО "Нордкап-Марикультура" и проголосовал за утверждение Климова Евгения Александровича конкурсным управляющим ООО "МРК".

В судебном заседании от 03.08.2021 по рассмотрению отчета временного управляющего Сулоев А.Л. представлял интересы конкурсного кредитора ООО "Нордкап-Марикультура", тогда как с 20.05.2022 Сулоев А.Л. стал представлять интересы Климова Е.А. в рамках дела о банкротстве ООО "МРК".

При этом, Сулоев А.Л. и Климов Е.А. также являлись генеральными директорами одного и того же юридического лица - ООО "Галенит".

Уварова Н.Е. ранее представляла интересы арбитражного управляющего Климова Е.А. в судебном деле А42-4073/2016, а в рамках настоящего дела ООО "Нордкап-Марикультура".

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А42-1502/2021-8, согласно которому в судебном заседании апелляционного суда 21.12.2022 интересы арбитражного управляющего Климова Е.А. представлял Сулоев А.Л., а ООО "Нордпап-Марикультура" - Уварова Н.Е.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности порождает обоснованные сомнения в добросовестности и независимости управляющего, что является основанием для отстранения Климова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В частности апелляционный суд полагает, что Климов Е.А., передав полномочия представлять его интересы как арбитражного управляющего, представителю Сулоеву А.Л., который ранее действовал в интересах ООО "Нордкап-Марикультура", в том числе участвовал от имени ООО "Нордкап-Марикультура" в собрании кредиторов по утверждению Климова Е.А. в качестве конкурсного управляющего должником, действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, конкурсным управляющим и остальными участниками дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отстранил Климов Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2022 по делу N А42-1502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков