Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 16АП-5007/22 по делу N А63-17953/2022

г. Ессентуки

21 февраля 2023 г.

Дело N А63-17953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е.,

при участии в судебном заседании Кардаш М.Г., Проскуряковой Л.С., Фадеевой С.О., Жулябина А.С., Кадакиной В.С., Воронкиной А.А., Кузнецовой Е.И., представителя Андреевой У.Э. - Шионовой С.А. (доверенность от 13.11.2019), представителя администрации города Лермонтова - Давыденко И.Н. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кардаш М.Г., Фадеевой С.О., Жулябина А.С., Проскуряковой Л.С., Бондаренко Н.И., Воронкиной А.А., Кадакиной В.С., Кузнецовой Е.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу N А63-17953/2022, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Лермонтова (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ульяне Эдуардовне (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 97 от 18.06.1999 недвижимого имущества.

От Кузнецовой Е.И., Шугаровой А.Н., Корольковой Г.И., Малковой Л.А., Пихуровой Г.М., Флокина А.В., Леошко Е.Д., Инищенко Е.Н., Шугаровой Е.А., Бабаевой Е.И., Чиашвили М.А., Кардаш М.Г., Хромова С.А., Черемухиной Е., Бондаренко Н.И., Насенник В.И., Десятниковой Е.В., Зиновьевой И.Л., Червяковой Л.М., Садовской Т.В., Кузнецовой Г.М., Васильева А.А., Романенко Т.И., Борисовой Е.А., Жердеевой Т.С., Тимченко Ю.А., Стреляевой В.С., Кадакиной В.С., Денисовой С.Ю., Проскуряковой Л.С., Болесовой Е.Н., Богданович В.В., Алексеевой С.П., Жулябина А.С., Спивак Т.М., Кулаковой Т.В., Ситниковой Л.А., Жаевой Т.М., Нерезовой М.А., Ежаловой С.В., Воронкиной А.А., Фадеевой С.О. поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявлений Кузнецовой Е.И., Шугаровой А.Н., Корольковой Г.И., Малковой Л.А., Пихуровой Г.М., Флокина А.В., Леошко Е.Д., Инищенко Е.Н., Шугаровой Е.А., Бабаевой Е.И., Чиашвили М.А., Кардаш М.Г., Хромова С.А., Черемухиной Е., Бондаренко Н.И., Насенник В.И., Десятниковой Е.В., Зиновьевой И.Л., Червяковой Л.М., Садовской Т.В., Кузнецовой Г.М., Васильева А.А., Романенко Т.И., Борисовой Е.А., Жердеевой Т.С., Тимченко Ю.А., Стреляевой В.С., Кадакиной В.С., Денисовой С.Ю., Проскуряковой Л.С., Болесовой Е.Н., Богданович В.В., Алексеевой С.П., Жулябина А.С., Спивак Т.М., Кулаковой Т.В., Ситниковой Л.А., Жаевой Т.М., Нерезовой М.А., Ежаловой С.В., Воронкиной А.А., Фадеевой С.О. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между результатом рассмотрения спорного дела и наделением/лишением указанных лиц правами и обязанностями по отношению к сторонам спора. Кроме того, суд указал, что заявители не являются лицами, обладающими правом на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Не согласившись с определением суда, Кардаш М.Г., Фадеева С.О., Жулябин А.С., Проскурякова Л.С., Бондаренко Н.И., Воронкина А.А., Кадакина В.С., Кузнецова Е.И. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, привлечь апеллянтов к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 13.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Кардаш М.Г., Фадеевой С.О., Жулябина А.С., Бондаренко Н.И., Кадакиной В.С., Воронкиной А.А., Кузнецовой Е.И. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры Ставропольского края.

В судебном заседании 13.02.2023 представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемым жалобам, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Определением от 13.02.2023 суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на срок менее чем на 15 дней и назначил разбирательство по апелляционным жалобам 20.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 20.02.2023 заявители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Андреевой У.Э. и администрации города Лермонтова возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд учитывает, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц заявители указывают, что неисполнение спорного договора привело к нарушению прав неопределенного круга лиц несовершеннолетних, а также интересов самих заявителей и их несовершеннолетних детей, лишенных права на получение оздоровительного отдыха.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания удовлетворения ходатайств о вступлении Кардаш М.Г., Фадеевой С.О., Жулябина А.С., Проскуряковой Л.С., Бондаренко Н.И., Воронкиной А.А., Кадакиной В.С., Кузнецовой Е.И. в качестве третьих лиц по настоящему делу на том основании, что неисполнение спорного договора привело к нарушению прав неопределенного круга лиц несовершеннолетних, а также интересов самих заявителей и их несовершеннолетних детей, лишенных права на получение оздоровительного отдыха, отсутствуют.

В рассматриваемом деле принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований Администрации г. Лермонтова о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 97 от 18.06.1999 недвижимого имущества, само по себе напрямую не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Кардаш М.Г., Фадеевой С.О., Жулябина А.С., Проскуряковой Л.С., Бондаренко Н.И., Воронкиной А.А., Кадакиной В.С., Кузнецовой Е.И. и не воспрепятствует им в реализации их субъективных прав.

Указанные лица вправе обратиться в суд только за защитой собственных интересов, а полномочиями по защите нарушенных прав иных лиц (неопределенного круга лиц) не обладают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Кардаш М.Г., Фадеевой С.О., Жулябина А.С., Проскуряковой Л.С., Бондаренко Н.И., Воронкиной А.А., Кадакиной В.С., Кузнецовой Е.И. во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом предъявления иска в защиту гражданского права неопределенного круга лиц в интересах публично-правового образования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Ставропольского края.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу N А63-17953/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

А.В. Счетчиков