Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-11915/22 по делу N А31-18767/2019

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А31-18767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Елисеева Юрия Энгельсовича, лично,

Радаева Сергея Васильевича, лично,

представителя Елисеева Ю.Э., Радаева С.В. Сазановой Н.Б., по доверенностям от 11.11.2021,

представителя Паисьева Ю.Д. Сазанова А.Н., по доверенности от 23.11.2020,

представителя конкурсного управляющего Полуторнова В.Б., по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Паисьева Юрия Дмитриевича, Михалева Михаила Степановича, Елисеева Юрия Энгельсовича, Радаева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 по делу N А31-18767/2019

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках объединенного обособленного спора по заявлениям конкурсного кредитора Паисьева Юрия Дмитриевича, конкурсного управляющего ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу по заявлению ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", г.Кострома (ИНН 4401054385, ОГРН 1054408641550) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее также ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", должник) конкурсный кредитор Паисьев Юрий Дмитриевич обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Мельникова Ивана Николаевича и ООО "Лагекс" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ЛК "Прогресс Лизинг Кострома" 96 742 435 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, учредителя ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" - ООО "ЛЛагексАГЕКС", бывшего руководителя ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" Мельникова Ивана Николаевича, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере обязательств должника, оставшихся не погашенными за счет имущества должника; привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" Мельникова Ивана Николаевича на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам должника, возникшим в период с 03.05.2018 по 29.12.2019 и оставшихся не погашенными за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2022 судом привлечены к участию в объединенном обособленном споре в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Елисеев Юрий Энгельсович, Радаев Сергей Васильевич, Михалев Михаил Степанович, Паисьев Юрий Дмитриевич.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Паисьеву Юрию Дмитриевичу, Елисееву Юрию Энгельсовичу, Радаеву Сергею Васильевичу, Михалеву Михаилу Степановичу, в пределах непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", в размере 86 632 851 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Паисьеву Юрию Дмитриевичу, Елисееву Юрию Энгельсовичу, Радаеву Сергею Васильевичу, Михалеву Михаилу Степановичу, в пределах суммы 86 632 851 руб. 22 коп.

Паисьев Юрий Дмитриевич, Михалев Михаил Степанович, Елисеев Юрий Энгельсович, Радаев Сергей Васильевич с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Паисьев Юрий Дмитриевич, Михалев Михаил Степанович в апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно привлек в качестве соответчиков самих конкурсных кредиторов должника Елисеева Ю.Э., Радаева С.В., Михалева М.С, Паисьева Ю.Д. при наличии неопровержимых доказательств отсутствия какой-либо возможности данных лиц влиять на деятельность должника, а так же иметь какую-либо выгоду отличную от других участников предпринимательского рынка как по договорам займов, так и по заключению договоров лизинга. Все выводы суда сделаны лишь на основании бездоказательных пояснений бывшего руководителя должника Мельникова И.Н., действия которого направлены исключительно на избежание привлечения к субсидиарной ответственности. Доводы заявителя, изложенные, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и представленные им в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Совокупностью документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Привлечение лица в качестве соответчика не означает однозначную невозможность в будущем исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворении иска, а указание истцом на наличие самой вероятности невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться судом как достаточное основание для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Также заявитель не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Само по себе наложение ареста на имущество ответчика является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения нарушенных прав истца иным способом. Считают, что обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер имеет целью оказать давление на конкурсных кредиторов должника, которые обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении Мешковец О.В. от исполнения обязанностей, а также с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и заняли активную позицию по данным заявлениям.

Елисеев Юрий Энгельсович, Радаев Сергей Васильевич в апелляционной жалобе указывают, что в настоящем случае отсутствует затруднение или невозможность исполнения решения суда, так как Елисеев Ю.А. и Радаев С.В. являются конкурсными кредиторами, которым в случае удовлетворения иска есть чем ответить перед другими кредиторами. Апеллянты не согласны с доводами суда об обоснованности принятия такой обеспечительной меры как арест имущества. Елисеев Ю.Э. и Радаев С.В. не являются должниками по делу о банкротстве. Кроме этого, истцом не заявлен конкретный ущерб, якобы причиненный Елисеевым Ю.Э. и Радаевым С.В. При вынесении определения о наложении ареста на имущество Елисеева Ю.Э. и Радаева С.В. суд не принял во внимание то обстоятельство, что при принятии такой меры обеспечения иска лица лишаются возможности вести нормальную жизнь, так как оба являются пенсионерами и иных источников дохода, кроме как пенсия, у них не имеется. При вынесении определения о наложении ареста суд не учел то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении иска у истца отсутствуют денежные средства для возмещения убытков, причиненных данным арестом.

В дополнениях к апелляционным жалобам апеллянты указывают, что суд сделал вывод о том, что Елисеевым Ю.Э., Радаевым С.В., Паисьевым Ю.Д. Михалевым М.С. производилось финансирование уставной деятельности должника посредством заключения договоров займа, длительный период пролонгированных посредством дополнительных соглашений, капитализацией процентов по займам. Подтверждения данного необоснованного вывода суда материалы дела не содержат, поскольку конкурсным управляющим данное основание привлечения указанных кредиторов в качестве соответчиков с предоставлением соответствующих доказательств заявлено не было, при этом выводы суда охватывают не предусмотренный нормами статьи 61.10. Закона о банкротстве. Ни кем из участников спора не было заявлено, что через договоры займа производилось финансирование уставной деятельности должника и соответствующих доказательств ни кем не предоставлялось. Договоры займов с кредиторами Михалевым М.С., Паисьевым Ю.Д., Елисеевым Ю.Э., Радаевым С.В. по своему назначению и условиям абсолютно идентичны договорам займов всех кредиторов общества - физических лиц общим числом 24 человека. При этом никаких доказательств того, что Елисеев Ю.Э., Радаев С.В. Михалев М.С., Паисьев Ю.Д. требовали расторжения договоров займа и возврата денежных средств суду не представлено. В нарушение статьи 92 АПК РФ обоснованных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, подтвержденных документальными доказательствами, заявителем Мешковец О.В. не представлено, равно как и доказательств того, что принятие обеспечительной меры не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов. Считают, что судом нарушен основополагающий принцип равноправия сторон в судебном процессе, закрепленный в статье 8 АПК РФ. Также отмечают, что при подаче конкурсным управляющим Мешковец О.В. 21-24 февраля 2022 года в Арбитражный суд Костромской области заявлений о признании недействительными сделками платежей, произведенных с расчетного счета ООО ЛК "Прогресс Лизинг Кострома" Мельникову И.Н., Волковой Л.Э., Гришкевичу М.Г., Егоровой Т.М., Мельникову А.Н., Антипиной Л.Л., также были поданы заявления о применении обеспечительных мер к ответчикам по данным обособленным спорам. Определениями Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, являющихся контролирующими должника - Мельникова И.Н., Волковой Л.Э., Гришкевича М.Г., Егоровой Т.М., Мельникова А.Н. при абсолютно идентичных требованиях было отказано.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что обращаясь заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий отмечал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе денежные средства, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку последние могут совершить действия по отчуждению имущества и денежных средств, их сокрытию. Имущество и дебиторская задолженность, включенные в конкурсную массу ООО "ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", реализованы с торгов. Иное имущество на балансе ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" отсутствует. По состоянию на 12.12.2022 в реестре требований кредиторов должника числятся непогашенные требования в размере 86 632 851 руб. 22 коп. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суды не могут отказать в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. Мотивированное обоснование того, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, в апелляционных жалобах отсутствует.

В судебном заседании обеспечено участие Елисеева Ю.Ю., Радаева С.В. и их представителей, представителей Паисьева Ю.Д. и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и отзыва на них, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на возможность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, в случае непринятия мер.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество и дебиторская задолженность, включенные в конкурсную массу ООО "ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", реализованы с торгов. Иное имущество на балансе ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" отсутствует; по состоянию на 12.12.2022 в реестре требований ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" числятся непогашенные требования кредиторов в размере 86 632 851 руб. 22 коп.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, оставшихся не погашенными за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", в размере 86 632 851 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, соответственно, довод апеллянтов о рассмотрении в рамках настоящего дела идентичных споров и необходимости учета сложившихся в них подходах, не обоснован.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего должника либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Кроме того, при наложении ареста на денежные средства, в силу положений пункта 6 статьи 8, пункта 3 статьи 81, пункта 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, сохраняется право ответчиков на получение ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума. По смыслу закона, такое право реализуется гражданином, чье имущество подвергнуто аресту, вне зависимости от ссылки на это в судебном акте, путем подачи соответствующего заявления в кредитную организацию либо к судебному приставу-исполнителю. Тем самым обеспечивается справедливый баланс интересов сторон и защищаются базовые права и законные интересы ответчиков. В случае нарушения прав на получение денежных средств в размере прожиточного минимума ответчики не лишены иных правовых способов защиты своих интересов.

Также апелляционный суд по части доводов заявителей жалоб отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо спора и не могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 по делу N А31-18767/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паисьева Юрия Дмитриевича, Михалева Михаила Степановича, Елисеева Юрия Энгельсовича, Радаева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева