Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 20АП-3563/22 по делу N А68-4887/2021

г. Тула

22 февраля 2023 г.

Дело N А68-4887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии до и после перерыва: конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" Русаковой Е.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019), от закрытого акционерного общества "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" - представителя Савенко Е.Е. (доверенность от 01.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу N А68-4887/2021 (судья Косоухова С.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" (ИНН 7116032780, ОГРН 1037101671750) к закрытому акционерному обществу "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" (ИНН 7114004643, ОГРН 1027101374497) о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 1 853 937 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие Химэкс" (далее - ЗАО "Предприятие Химэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" (далее - ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", ответчик) о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 1 853 937 руб. 93 коп.

17.03.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за отгруженный товар в размере 1 853 937 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 21.03.2022 в размере 286 240 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области резолютивная от 11.04. 2022 по делу N А68-4887/2021 исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" удовлетворено частично.

С закрытого акционерного общества "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" взысканы основной долг в размере 624 554 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 428 руб. 56 коп., всего 720 982 руб. 73 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга с 22.03.2022 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения настаивал на том, что суд первой инстанции не вправе был удовлетворять исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" о взыскании в ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" задолженности, возникшей, согласно пояснениям конкурсного управляющего, из разовых договоров поставки, без первичных документов, подтверждающих основание и размер задолженности ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" перед ЗАО "Предприятие Химэкс", основываясь только на бухгалтерских и документах налогового учета как истца, так и ответчика.

Считает, что предоставленные в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" УФНС России по Тульской области копии книг покупок и продаж ЗАО "Предприятие Химекс" за период с 2018 г. по 2020 г., не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими факт поставки истцом товара в адрес ответчика, а ссылка суда первой инстанции на аффилированность ЗАО "Предприятие Химэкс" ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" является недопустимой.

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие Химэкс" не представил в материалы дела доказательства того, что он обращался в арбитражный суд с требованиями к бывшему руководителю ЗАО "Предприятие Химэкс" с требованием о предоставлении документов по спорным поставкам.

В апелляционной жалобе указывает, что по сведениям ответчика конкурсному управляющему ЗАО "Предприятие Химэкс" были переданы все документы от бывшего генерального директора ЗАО "Предприятие Химэкс".

Не согласен с вводам суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик фактически уклонился от опровержения факта поставки, доказательства отсутствия спорной задолженности не представил, доказательства отсутствия указанных выше операций в книге покупок не представил, хотя представление таких сведений для данной стороны являлось незатруднительным.

Особо обращает внимание на то, что ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" не уклонялось от опровержения исковых требований истца, а указывало лишь на то, что никаких документов, из которых возможно было бы хотя бы идентифицировать требования истца, конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие Химэкс" в адрес ЗАО "Предприятие Химекс" и суда первой инстанции не представил.

Считает, что отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации не является обстоятельством, освобождающим его от бремени представления доказательств передачи товара.

Поясняет, что только после ознакомления с обстоятельствами, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" стало понятно в отношении каких поставок были заявлены требования конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" к ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение".

С учетом не конкретных исковых требований истца к ответчику, последний не имел возможности согласиться с требованиями истца или отказаться от них.

Считает, что фактически суд занялся сбором всех доказательств за истца, получив ответы на свои запросы и по ним принял решение, не предоставив ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" возможности доказать или опровергнуть позицию истца.

Указывает, что согласно бухгалтерским документам ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", общество не имеет задолженности перед ЗАО "Предприятие Химэкс" и все сделки которые состоялись, включая и те (если они действительно состоялись), на которые ссылается суд, прекращены полным исполнением обязательств со стороны ЗАО "Торговопосредническая фирма "Донскобеспечение".

Настаивает на том, что ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" не уклонилось от опровержения обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие Химэкс", а всего лишь просило конкурсного управляющего истца конкретизировать свои исковые требования, указав, за поставку какого товара и в каком количестве ЗАО "Предприятие Химэкс" пытается взыскать с ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" денежные средства, за якобу, существующую задолженность ответчика.

Ссылаясь на положения статьи 458 ГК РФ, обращает внимание на то, что существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны сочтут существенными.

Однако суд первой инстанции, по мнению ответчика, установил наличие обязательств ответчика по поставке перед истцом, не определив существенных условий такой поставки, без которых поставка считается не заключенной.

ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" настаивает на том, что для установления факта поставки товара суду первой инстанции следовало установить наименование, ассортимент, количество товара в отношении которого конкурсным управляющим ЗАО "Предприятие Химэкс" были заявлены исковые требования к ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение".

Считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требования конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является нправильным, поскольку истцом неверно определен размер основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашается с размером процентов, взысканных судом первой инстанции с ответчика.

Конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие Химэкс" в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласен с утверждениями ответчика о том, что ЗАО "Предприятие Химэкс" не представило доказательств передачи ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" товара.

Считает, что факт поставки ЗАО "Предприятие Химэкс" в адрес ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" товара на общую сумму 1 853 937,93 руб. подтверждается книгами покупок и продаж за период с 2018 по 2020, представленными УФНС России по Тульской области, а ответчик в суде первой инстанции не опроверг факт поставки в его адрес товара ЗАО "Предприятие Химэкс".

Обращает внимание на то, что в книгах покупок и продаж спорные операции отражены обеими сторонами, за исключением периода с 17.04.19 по 05.06.19, т.е. составляющего менее 3-х лет, по которому ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" могло не отражать данные операции в книге покупок.

Считает, что поскольку ЗАО "Предприятие Химэкс" находится в процедуре банкротства, то в соответствии с судебной практикой (Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-658/2020 от 28.01.21) к возражениям ответчика подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, исполнение обязательств ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" по поставкам перед ЗАО "Предприятие Химэкс".

В обоснование поданного ходатайства ответчик указывал, что во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" неоднократно указывал на то, чтобы суд обязал истца представить в суд и ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" документы, на которые ссылается сторона, указать какой именно товар был продан истцом ответчику.

Также предоставить указанные документы ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" просило и самого истца.

Однако никаких пояснений и документов конкурсным управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" суду и ответчику предоставлено не было, в связи с чем ответчик не мог сопоставить суммы с заявленными требованиями даже по книге продаж того же ЗАО "Предприятие Химэкс". Указание в книге продаж о совершении неких сделок между истцом и ответчиком, по мнению последнего, не говорит о наличии обязательств.

Обращает внимание на то, что 17.03.2022 арбитражный управляющий фактически перед рассмотрением судом его исковых требований изменил исковые требования, однако суд первой инстанции не стал откладывать судебное заседание для того, чтобы вторая сторона имела достаточно времени для предоставления доказательств по новым требованием.

Учитывая, что до ознакомления с делом ответчик не знал о содержании ответов налоговых органов ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" просило суд апелляционной инстанции приобщить в материалы дела копии следующих дополнительных документов:

1. Акт взаимозачета между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ от 01.02.2019;

2. Товарную накладную N 17 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 191 280,00 руб. от 01.02.2019;

3. Акт взаимозачета между ЗАО " ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ от 28.02.2019"

4. Товарную накладную N 61 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 121 00,00 руб. от 28.02.2019 ;

5. Товарную накладную N УТА-0000060 "ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 92 500 руб. от 28.02.2019;

6. Договор купли-продажи транспортных средств между ЗАО " ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ" (FUSO Canter) от28.02.2019;

7. Договор купли-продажи транспортных средств между ЗАО " ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ" (MAN) от 28.02.2019;

8. Договор аренды нежилого помещения между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и "ЗАО ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ от 01.01.2018;

9. Акт взаимозачета между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ" от 19.02.2019;

10. Товарную накладную N 53 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 260 791,08 руб. от 19.02.2019;

11. Акт взаимозачета между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО " ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ" от 07.03.2019;

12. Товарную накладную N 65 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 22 195,92 руб. от 07.03.2019 ;

13. Акт взаимозачета между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО " ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ " от 20.02.2019;

14. Товарную накладную N 68 ЗАО" ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 17 695,80 руб. от 19.02.2019;

15. Товарную накладную N 52 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 769,44 руб. от 15.02.2019;

16. Товарную накладную N 54 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 1 134,00 руб. от 20.02.2019;

17. Товарную накладную N 40 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 6 419,24 руб. от 07. 02.2019;

18. Заявление конкурсного управляющего ЗАО Предприятие Химэкс N 105 от 31.01.2020.

Конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие Химэкс" возражал в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчика, ссылаясь на положения статьи 268 АПК РФ.

Считает, что у ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" была возможность участвовать в судебных заседаниях и представлять любые доказательства, связанные с данным спором. Однако данным правом оно не воспользовалось, т. е. у ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" отсутствует уважительная причина не предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие Химэкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также с учетом представленных дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68- 11265/2018 ЗАО "Предприятие Химэкс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Русакова Елена Викторовна.

Письмом от 05.03.2021 N 21-05/1383 УФНС России по Тульской области в адрес конкурсного управляющего должника направлены электронные копии книг покупок и продаж ЗАО "Предприятие Химекс" за период с 2018 г. по 2020 г.

В результате анализа представленных документов конкурсным управляющим истца обнаружена реализации товарно-материальных ценностей в адрес ответчика, что, по мнению истца, подтверждается следующими документами:

1 квартал 2019 г.:

счет-фактура N 17 от 01.02.2019 на сумму 191 280 руб.;

счет-фактура N 37 от 07.02.2019 на сумму 6 419 руб.;

счет-фактура N 49 от 15.02.2019 на сумму 769 руб. 44 коп.;

счет-фактура N 50 от 20.02.2019 на сумму 1 134 руб.;

счет-фактура N 51 от 19.02.2019 на сумму 260 791 руб. 08 коп.;

счет-фактура N 64 от 19.02.2019 на сумму 17 695 руб. 80 коп.;

счет-фактура N 56 от 28.02.2019 на сумму 92 500 руб.;

счет-фактура N 61 от 07.03.2019 на сумму 22 195 руб. 92 коп.;

всего на сумму 592 785 руб. 48 коп.,

2 квартал 2019 г.:

счет-фактура N 79 от 17.04.2019 на сумму 828 рублей;

счет-фактура N 81 от 23.04.2019 на сумму 2 729 руб. 92 коп.;

счет-фактура N 86 от 06.05.2019 на сумму 17 058 руб. 94 коп.;

счет-фактура N 87 от 06.05.2019 на сумму 504 руб.;

счет-фактура N 99 от 03.06.2019 на сумму 1 189 169 руб. 46 коп.;

счет-фактура N 94 от 05.06.2019 на сумму 19 093 руб. 44 коп.;

всего на сумму 1 229 383 руб. 76 коп.,

3 квартал 2019 г.:

счет-фактура N 100 от 04.07.2019 на сумму 1 392 руб.;

счет-фактура N 103 от 23.07.2019 на сумму 3 324 руб. 96 коп.;

счет-фактура N 108 от 09.08.2019 на сумму 20 931 руб. 85 коп.;

счет-фактура N 112 от 28.08.2019 на сумму 1 653 руб.;

счет-фактура N 114 от 03.09.2019 на сумму 4 466 руб. 88 коп.

Всего за период 1, 2, 3 кварталы 2019 года, по мнению истца, в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 853 937 руб. 93 коп.

Товарные накладные, подтверждающие факт передачи и получения ответчиком товара, конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавались.

Факт получения ответчиком данных товарно-материальных ценностей, по мнению истца, подтвержден Книгой продаж за 1, 2, 3 квартал 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о том, что обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, противоречат нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что по операциям, которые отражены в книгах продаж ЗАО "Предприятие Химэкс", и которые указаны выше, товарные накладные, подтверждающие факт передачи и получения ответчиком товара, конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавались.

В спорный период от данного контрагента на счет истца оплата за товар не поступала.

Данные обстоятельства выявлены конкурсным управляющим ЗАО "Предприятие Химэкс" в ходе проведения мероприятий по обнаружению конкурсной массы.

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возражениям ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В процессе рассмотрения судом первой инстанции данного дела судом были истребованы из налогового органа документы налоговой отчетности ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение"

На запрос суда налоговым органом в материалы дела представлены копии деклараций по НДС и книги покупок ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" за спорный период, из которых следует, что операции по поставке от 01.02.2019 на сумму 191 280 руб., от 07.02.2019 на сумму 6 419 руб., от 15.02.2019 на сумму 769 руб. 44 коп., от 20.02.2019 на сумму 1 134 руб., от 19.02.2019 на сумму 260 791 руб. 08 коп., от 19.02.2019 на сумму 17 695 руб. 80 коп., от 28.02.2019 на сумму 92 500 руб., от 07.03.2019 на сумму 22 195 руб. 92 коп., от 04.07.2019 на сумму 1 392 руб.,

от 23.07.2019 на сумму 3 324 руб. 96 коп., от 09.08.2019 на сумму 20 931 руб. 85 коп., от 28.08.2019 на сумму 1 653 руб., от 03.09.2019 на сумму 4 466 руб. 88 коп. за 1 и 3 кварталы 2019 год с контрагентом ЗАО "Предприятие Химэкс" отражены в книге продаж ответчика.

С учетом предоставления налоговым органом в материалы дела копий деклараций по НДС и книги покупок ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" за спорный период суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ЗАО "Предприятие Химэкс" в пользу ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" товара за 1, 3 квартал 2019 года на сумму 624 554 руб. 17 коп.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указазано, что в ходе судебного разбирательства ответчик фактически уклонился от опровержения факта поставки, доказательства отсутствия спорной задолженности не представил, доказательства отсутствия указанных выше операций в книге покупок не представил, хотя представление таких сведений для данной стороны, по мнению суда первой инстанции, являлось незатруднительным.

ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" не приведены пояснения или доводы относительно полученных из налогового органа сведений из книги покупок ответчика за 1, 3 кварталы 2019 года с отражением в них счетов-фактур, выставленных ЗАО "Предприятие Химекс".

Суд первой инстанции также принял во внимание, что непредставление бывшим руководителем ЗАО "Предприятие Химекс" конкурсному управляющему ЗАО "Предприятие Химекс" товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров поставки является следствием аффилированности руководителей ЗАО "Предприятие Химекс" и ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение".

В рассматриваемом случае отсутствие у истца первичных документов свидетельствует о недобросовестности руководителя должника в части их передачи конкурсному управляющему, а не об отсутствии факта наличия договорных отношений между сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в части основного долга в размере 624 554 руб. 17 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 21.03.2022 в размере 96 428 руб. 56 коп., отказав в удовлетворении остальной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в суде апелляционной инстанции выше указанных дополнительных документов, которые по мнению последнего, подтверждают не обоснованность заявленных требований истца к ответчику, считает правильным приобщить к материалам дела по данному спору вышеуказанные документы исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Отклоняя позицию конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в приобщении судом апелляционной инстанции в материалы дела по данному делу вышеуказанных дополнительных документов, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, ответчик в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ в суде первой инстанции никаких возражений не заявлял, уважительность не предоставления данных документов суду первой инстанции не обосновал, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы имеют существенное значение для оценки обоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" о взыскании задолженности с ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение, а не приобщение судом апелляционной инстанции данных документов приведет к формальному подходу при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и, в конечном счете, к неправильному решению по данному спору.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что со стороны ЗАО "Предприятие Химэкс" суду первой инстанции в обоснование своих требований к ответчику также не были представлены ясные и убедительные доказательства, позволяющие ответчику своевременно сформировать свою позицию.

Из материалов дела также усматривается, что действительно ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в суде первой инстанции просило истца конкретизировать исковые требования, указать наименование, ассортимент, количество товара в отношении которого конкурсным управляющим ЗАО "Предприятие Химэкс" были заявлены исковые требования к ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", чего истцом сделано не было.

Ввиду не предоставления в материалы настоящего дела стандартных документов, которые обычно предоставляются истцами по требованиям к ответчику, вытекающим из договора поставки, суд апелляционной инстанции, допускает, что ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" только после ознакомления с обстоятельствами, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, стало понятно в отношении каких поставок были заявлены требования конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" к ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение".

Поскольку с учетом не конкретных исковых требований истца к ответчику, последний не имел возможности согласиться с требованиями истца или отказаться от них, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выше указанных дополнительных документов.

В судебном заседании 13.02.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" по делу N А68-4887/2021 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.02.2023 до 12 часов.

После перерыва от конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" поступили возражения в отношении приобщенных судом апелляционной инстанции документов ответчика.

Указывает на то, что акты взаимозачетов от 11.02.19 г., 19.02.19 г., 20.02.19 г., 28.02.19 г., 07.03.19 г. были совершены должником после принятия заявления о признании ЗАО "Предприятие Химэкс" банкротом (27.09.18 г.), то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Настаивает на том, что ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" не представило в материалы дела доказательств, что указанные в актах зачета платежи в пользу ЗАО "Русхимсеть", ООО "Кирелис", ООО "Нортекс" на общую сумму 497 070,04 руб. произведены ответчиком за ЗАО "Предприятие Химэкс" за счет собственных денежных средств.

Считает, что платежи, которые были произведены ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" за ЗАО "Предприятие Химэкс" в пользу ЗАО "Русхимсеть", ООО "Кирелис", ООО "Нортекс" на общую сумму 497 070,04 руб. осуществлялись исключительно за счет денежных средств, принадлежащих ЗАО "Предприятие Химэкс".

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс", акты взаимозачета от 01.02.19 г, 19.02.19 г., 20.02.19 г., 07.03.19 г. являются ничтожными сделками, нарушающими требования закона, а именно статьи 410 ГК РФ, т.к. на момент заключения сторонами спорных сделок отсутствовала кредиторская задолженность ЗАО "Предприятие Химэкс" перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в сумме 497 070,04 руб.

На момент совершения вышеуказанных сделок, ЗАО "Предприятие Химэкс" отвечало признаку неплатежеспособности и должник совершал спорные сделки в условиях, когда им систематически допускались просрочки по исполнению собственных обязательств, не исполненных до настоящего момента, то есть в условиях неплатежеспособности.

В отношении акта взаимозачета от 28.02.2019 в части суммы зачета в размере 92 500 руб. конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие Химэкс" указывает, что данный акт также является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. ЗАО "Торгово- посредническая фирма "Донскобеспечение" получило предпочтительное удовлетворение его требований в сумме 92 500 руб. по отношению к требованиям кредиторов второй очереди, существовавших до совершения данной сделки в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" в отношении ничтожности актов взаимозачетов от 11.02.19 г., от 19.02.19 г., от 20.02.19 г., от 28.02.19 г., от 07.03.19 со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Акты взаимозачета от 01.02.19 г, 19.02.19 г., 20.02.19 г., 07.03.19 г. являются оспоримыми сделками. В то же время доказательства того, что акты взаимозачета оспорены в судебном порядке и признаны недействительным, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения указанных актов взаимозачета от 01.02.19 г, 19.02.19 г., 20.02.19 г., 07.03.19 г. из числа доказательств по делу. Вместе с тем это не ограничивает истца в праве оспорить данные сделки по зачету встречных однородных требований по тем основаниям, которые он фактически приводит в своих возражениях.главы

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 данного постановления Пленума ВАС РФ к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3, на которые ссылается в своих возражениях истец, относятся, в частности, сделанное кредитором должника, в данном случае, ЗАО "Торгово- посредническая фирма "Донскобеспечение", заявление о зачете.

С учетом изложенного, приведенные конкурсным управляющим ЗАО "Предприятие Химэкс" основания недействительности сделок- актов взаимозачета от 01.02.19 г, от 19.02.19 г., от 20.02.19 г., от 07.03.19 и от 28.02.2019 ( статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), могут являться основаниями не ничтожности, а оспоримости рассматриваемых актов взаимозачетов.

По данным основаниям конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие Химэкс" вправе оспаривать акты взаимозачета от 01.02.19 г, от 19.02.19 г., от 20.02.19 г., от 07.03.19 и от 28.02.2019, совершенные между истцом и ответчиком, в деле о банкротстве ЗАО "Предприятие Химэкс", но не вправе заявлять такие основания в гражданско-правовом споре в качестве возражений в отношении дополнительных документов ответчика.

Кроме того, в возражениях от 16.02.2023 конкурсным управляющим ЗАО "Предприятие Химэкс" было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, обосновывающих его возражения, а именно: отчет конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс", диск с фото выписки по операциям с расчетного счета ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", судебные акты по делу N А68-11265-28/2018 по делу о банкротстве ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение".

В связи с отклонением возражений конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс" о недействительности актов взаимозачета от 01.02.19, от 19.02.19, от 20.02.19, от 07.03.19 и от 28.02.2019 по приведенным истцом основаниям, суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении дополнительных документов конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс", указанных в его ходатайстве от 16.02.2023 N 463.

С учетом пояснений ответчика, из приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных документов ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", усматривается, что конкурсным управляющим ЗАО "Предприятие Химэкс" к ответчику были предъявлены требования по следующим товарным накладным и договорам:

- товарной накладной N 17 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 191 280,00 руб.,

- договору купли-продажи транспортных средств между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ" (FUSO Canter) от 28.02.2019,

-товарной накладной N УТА-0000060 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 92 500 руб. от 28.02.2019;

-товарной накладной N 53 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 260 791,08 руб. от 19.02.2019;

-товарной накладной N 65 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 22 195,92 руб. от 09.08.2019;

-товарной накладной N 68 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 17 695,80 руб. от 27.12.2018;

-товарной накладной N 52 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 769,44 руб. от 19.02.2019 ;

-товарной накладной N 54 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 1 134,00 руб. от 28. 08.2019 ;

-товарной накладной N 40 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 6 419,24 руб. от 06.12.2022.

При этом указанные обязательства были прекращены согласно следующим актам зачета.

1. Акт взаимозачета между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ" от 01.02.2019:

Товарная накладная N 17 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 191 280,00 руб. от 01.02.2019.

2. Акт взаимозачета между ЗАО " ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО " ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ от 28.02.2019:

-Товарная накладная N 61 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 121 00,00 руб.

-Товарная накладная N УТА-0000060 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 92 500 руб. от 28.02.2019;

-Договор купли-продажи транспортных средств между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ"(FUSO Canter) от 28.02.2019.

-Договор купли-продажи транспортных средств между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ"(МЛХ) от 28.02.2019.

-Договор аренды нежилого помещения между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ" от 01.01.2018.

3. Акт взаимозачета между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ" от 19.02.2019:

-Товарная накладная N 53 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 260 791,08 руб. от 19.02.2019.

4. Акт взаимозачета между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО " ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ от 07.03.2019:

- Товарная накладная N 65 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 22 195,92 руб. от 07.03.2019.

5. Акт взаимозачета между ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" и ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ" от 20.02.2019 :

- Товарная накладная N 68 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 17695,80 руб. от 19.02.2019;

- Товарная накладная N 52 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 769,44 руб. от 15.02.2019;

- Товарная накладная N 54 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 1 134,00 руб. от 20.02.2019 ;

-Товарная накладная N 40 ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" на сумму 6419,24 руб. от 07.02.2019.

С учетом дополнительных документов ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ" судом первой инстанции неправильно были взысканы с ответчика денежные средства по следующим операциям, отраженным в книге покупок ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", в качестве поставок в его адрес ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС", а именно: от 01.02.2019 на сумму 191 280 руб., от 28.02.2019 на сумму 92 500 руб.,, от 19.02.2019 на сумму 260 791 руб. 08 коп., от 07.03.2019 на сумму 22 195 руб. 92 коп., от 07.02.2019 на сумму 6 419 руб., от 15.02.2019 на сумму 769 руб. 44 коп., от 20.02.2019 на сумму 1 134 руб., от 19.02.2019 на сумму 17 695 руб. 80 коп..

В отношении операций, отраженных в книге покупок ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", в качестве поставок в его адрес ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС", а именно: от 04.07.2019 на сумму 1 392 руб., от 23.07.2019 на сумму 3 324 руб. 96 коп., от 09.08.2019 на сумму 20 931 руб. 85 коп., от 28.08.2019 на сумму 1 653 руб., от 03.09.2019 на сумму 4 466 руб. 88 коп., а всего на сумму 31 768,69 рублей ответчиком в материалы дела подтверждающих документов не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере 31 768,69 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 21.03.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 31 768,69 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 904,94, а всего на сумму 36 673,63 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о неправильном периоде начисления процентов истцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что в обоснование своих требований ЗАО "Предприятие Химэкс" ссылалось на счета- фактуры, а договор поставки, во исполнение которого передавался товар, отсутствует, то можно сделать вывод о том, что при передаче товара между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, проценты согласно ст.395 ГК РФ были начислены истцом по истечении 7 дней с даты последней поставки товара - 03.09.2019 г., т.е. начиная с 11.09.2019 года.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу N А68-N А68-4887/2021 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер исковых требований истца с учетом уточнения от 16.03.2021 (т.2, л. д. 55-56) составляет 2 140 178, 22, в связи с чем госпошлина по иску, которая должна была быть уплачена истцом составляет 33 701 рубль.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены только на 1,7 %, а с учетом округления 2 %, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 578 рублей, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 33 123 рубля.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС" в пользу ЗАО "ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ" частично подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 940 рублей, с учетом обоснованности апелляционной жалобы на 98%.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу N А68-4887/2021 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" (ИНН 7114004643, ОГРН 1027101374497) в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" (ИНН 7116032780, ОГРН 1037101671750) основной долг в размере 31 768,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 904, 94 рублей, а всего 36 673,63 рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга с 22.03.2022 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" (ИНН 7114004643, ОГРН 1027101374497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 578 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" (ИНН 7116032780, ОГРН 1037101671750) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 123 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" (ИНН 7116032780, ОГРН 1037101671750) в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 940 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина