Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 05АП-8070/22 по делу N А51-13239/2022

г. Владивосток

22 февраля 2023 г.

Дело N А51-13239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани",

апелляционное производство N 05АП-8070/2022

на решение от 09.11.2022

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-13239/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624) о признании незаконным решения,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: Перистый Т.Е. по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 19.09.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1177).

В судебное заседание не явились: от ООО "Азия Трейд Компании", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия Трейд компании) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган, ДЭТ) о признании незаконным решения от 19.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/200322/3019108.

Решением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе таможенного контроля обстоятельства, свидетельствуют о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, в связи с чем, у таможенного органа имелись предусмотренные пунктом 13 статьи 38, пунктом 17 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы оспаривает вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции о несоответствии сведений экспортной декларации сведениям, заявленным в спорной ДТ, указывая на то, что в рамках рассмотренных дел Арбитражным судом Приморского края по контракту N HLSF-2632-4 от 28.02.2017 уже сделан вывод о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем декларант не может нести ответственность за сведения, указанные в ней. Из условий поставки EXW SUIFENHE также следует, что за счет покупателя происходит погрузка товара в транспортное средство и экспортное таможенное оформление. Но это не означает, что покупатель только собственными силами может осуществлять погрузку и оформление. В подтверждение своей позиции общество ссылается на судебные акты по делу N А51-16555/2021.

Заявитель полагает, что в распоряжение таможни при проведении проверки представлен достаточный объем документов, соответствующих условиям контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, позволяющих установить стоимость сделки.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ДВТУ в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 20.03.2022 ООО "Азия Трейд Компани" в ДВТП ЦЭД подана ДТ N 10720010/200322/3019108, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннею потребления задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, заключенного с компанией SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту направлен запрос от 21.03.2022 о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Декларантом запрашиваемые документы и сведения в рамках ответа на запрос в установленный срок не представлены.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 19.05.2022 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В порядке пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 названного пункта (подпункт 6).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ N 10720010/200322/3019108 обществом были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракте от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, дополнения к контракту, спецификация от 14.03.2022 N 12/03/HUC/A, инвойс от 14.03.2022 N 12/03/HUC/A, отгрузочная спецификация от 14.03.2022 N 12/03/HUC/A, CMR от 18.03.2022 N 64618032212Р и иные документы, согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 60 млн. долл. США (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 14.03.2022 N 12/03/HUC/А на условиях EXV Suifenhe была согласована поставка товаров различных наименований "полуботинки женские демисезонные на подошве из термопластичного эластомера", "туфли женские летние на подошве из термопластичного эластомера", "туфли мужские демисезонные на подошве из термопластичного эластомера", "полуботинки детские для девочек на подошве из термопластичного эластомера", "полуботинки детские для мальчиков на подошве из термопластичного эластомера", "ботинки женские демисезонные на подошве из термопластичного эластомера", "полуботинки женские летние", "туфли женские демисезонные" в количестве 10681 пар на общую сумму 79517,17 долл.США, содержащая условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

В свою очередь, продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 14.03.2022 N 12/03/HUC/A на ту же сумму, содержащий условие об отсрочке платежа на 180 дней.

Таможня, в ходе проверки сведений, заявленных в ДТ, обнаружила признаки, указывающие на то, что они должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, у общества были запрошены дополнительные документы и сведения, что свидетельствует о соблюдении таможней требований пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Во исполнение указанного запроса общество представило запрашиваемые документы, в том числе переписку с продавцом по внешнеторговой сделке, документы, связанные с перевозкой товара, а также объяснило причины непредставления иных запрошенных документов, в том числе, сообщив, что все товары, заявленные в ДТ, произведены для массового потребления, все основные характеристики товара указаны в ДТ, по данной партии товара продавцом скидки не предоставлялись, оплата по данной поставке еще не произведена, покупатель пользуется отсрочкой платежа согласно условиям контракта. То есть, декларант во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления иных запрошенных документов.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "Азия Трейд Компании" представило контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, спецификацию от 14.03.2022 N 12/03/HUC/A, инвойс от 14.03.2022 N 12/03/HUC/A, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию с переводом, заявление на перевод от 14.12.2021 N2257 на сумму 179 000 долл. США, прайс-лист, переписку с инопартнером и иные документы.

Изучив дополнительно представленные документы, таможенный орган посчитал, что они в своей совокупности не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, что не позволяет принять метод стоимости по стоимости сделки, и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из решения, основанием для его принятия явились, в том числе следующие доводы:

- отсутствие экспортной декларации;

- отсутствие прайс-листов продавцов или производителя товаров;

- непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, а также о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ;

- не представлены документы и сведения о выбранном порядке расчета за декларируемую партию товара;

- не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- не представлены оригиналы или надлежаще заверенные копии контракта, спецификации, всех действующих приложений к контракту, платежных документов, отгрузочной спецификации;

- не представлены выписки по рублевым и валютным счетам.

Кроме того, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного орган, согласно ИСС "Малахит".

Соответственно, у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 21.03.2022, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49)).

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку сведения, указанные в представленной декларантом экспортной декларации не соотносятся со сведениями в документах, представленных обществом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Таможня указывает на то, что описание товаров в экспортной декларации КНР N *Е20220000811753727* не соответствует описанию товаров в спецификации от 14.03.2022 N 12/03/HUC/A, поскольку в спецификации и ДТ N 10720010/200322/3019108 указаны в числе прочего "полуботинки детские для мальчиков", "полуботинки детские для девочек", в то время как в графе "Наименование и характеристики товара" экспортной декларации КНР N *Е20220000811753727* такой вид обуви не заявлен. Иные содержащиеся в экспортной ДТ сведения также не позволяют убедиться в достоверности заявленной ООО "Азия Трейд Компани" таможенной стоимости товаров, напротив, усиливают имеющиеся сомнения в такой достоверности.

Так, сторонами внешнеторговой сделки согласовано условие спорной поставки товара EXW Suifenhe, аналогичное условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 ДТ N 10720010/200322/3019108 - EXW Suifenhe. Согласно Инкотермс 2010 условие поставки "Ex Works / Франко завод" означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.).

Продавцу не обязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются. То есть термин "EXW", согласно Правилам Инкотермс 2010 - это самовывоз со склада поставщика.

Поскольку конкретное место получения товара в коммерческих документах не определено, условие EXW Suifenhe предполагает, что покупатель получает товар с некоего склада, расположенного в г. Суйфеньхэ.

В силу изложенного, транспортные расходы при заявленных условиях поставки EXW несет покупатель, и они на основании подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Как следует из представленной обществом экспортной декларации N *Е20220000811753727* товар поставлялся на условиях поставки FOB (свободно на борту), что согласно Инкотермс 2010 означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Вместе с тем, данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом, что не соответствует условиям поставки (перевозки) товара по рассматриваемой ДТ.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки предусмотрены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

На основании пункта 3.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Исходя из условий поставки EXW Suifenhe, указанным в товаросопроводительных документах, расходы по перевозке товара от склада до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС несет покупатель. Следовательно, учитывая положения вышеприведенных норм права, данные расходы также подлежат включению в структуру таможенной стоимости ввозимого товара.

Как установлено судом, общество при подаче ДТ в подтверждение включения в заявленную таможенную стоимость транспортных расходов представило в ДТС-1, договор перевозки от 01.10.2021 N АСТ101/10-21, счет на оплату от 18.03.2022 N ТЭУ-1803-04, в котором отражены услуги, оказанные экспедитором и оплаченные покупателем, в том числе перемаркировка груза на складе Пекин, хранение грузов в складских помещениях Суйфеньхэ и в складских помещениях Пекин, погрузо-разгрузочные работы на складе Пекин, организация перевозки грузов Пекин-Суйфеньхэ, погрузо-разгрузочные работы на складе Суйфеньхэ, организация международной перевозки грузов Суйфеньхэ - пункт перехода границы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость товара на условиях ФОБ должна включать расходы, связанные с перемещением товара по территории страны вывоза от места их погрузки со склада, которые неизбежно увеличат стоимость товаров, полученных со склада продавца.

Вместе с тем, как установлено судом, стоимость товаров на условиях ФОБ, указанная в экспортной ДТ N *Е20220000811753727*, соответствует стоимости, указанной в коммерческих документах и определенной на условиях EXW Suifenhe.

При таких обстоятельствах, следует признать, что структура таможенной стоимости и порядок формирования расходов покупателя на доставку товара декларантом документально не подтверждены.

Таким образом, представленная обществом декларация страны отправления не позволила таможне уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательства оплаты спорной партии товара декларантом не представлены ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, учитывая, что отсрочка в 180 дней, установленная спорным контрактом, истекла как на дату рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии отсрочки по оплате товара, судебная коллегия установила, что действительно такое условие предусмотрено в пункте 3.2 контракта, что объясняет отсутствие документов об оплате рассматриваемой партии на момент подачи ДТ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, учитывая, что спорная поставка не являлась первой, что подтверждается сведениями раздела III ведомости банковского контроля.

Согласно позиции общества, в качестве подтверждения оплаты по предыдущим поставкам представлено заявление на перевод N 2257 от 14.12.21 на сумму 179 000 долл. США по контракту от 28.02.17 N HLSF-2632-4.

Вместе с тем, проверив сведения ведомости банковского контроля, суд установил, что в графе 70 "Информация о переводе" отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена указанная оплата, содержится лишь ссылка на контракт N HLSF-2632-4 от 28.02.17, что не позволяет соотнести указанное заявление на перевод ни с одной из предыдущих поставок.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем, довод таможни на отсутствие удостоверения подлинности инвойса и отгрузочной спецификации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно условию пункта 1.4 контракта, во всех документах, которые имеют отношение к данному контракту (спецификации, инвойсы и т.п.), разрешается использование факсимиле печатей и подписей сторон.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно непредставления прайс-листа, необходимого в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, необоснованность указанных выводов таможни не влияет в целом на оценку коллегией обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10720010/200322/3019108.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 названного Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации, перечисленных в таблице (л.д.192-193).

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 19.05.2022 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела и в рамках иных поставок. Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения спора, понесённые обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2022 по делу N А51-13239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович