Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-23221/22 по делу N А32-48725/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-48725/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДилер-23" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 08.12.2022) по делу N А32-48725/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДилер-23" (ОГРН 1207700427417, ИНН 9718165164) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (ОГРН 1202300045496, ИНН 2370010663) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДилер-23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (далее - ответчик) о взыскании 156 835 руб. основного долга и 85 583,23 руб. неустойки за период с 07.06.2022 по 28.09.2022, по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 29 798, 46 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 по договору поставки запасных частей N ДЛ-6439 от 15.04.2021, а также 6 041,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 547 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

08.12.2022 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, после подачи искового заявления задолженность в размере 156 835 руб. ответчиком погашена, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 по 28.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 (день фактической уплаты задолженности) в размере 29 798, 46 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно применил действие моратория на ответчика и взыскал неустойку лишь за период с 02.10.2022 по 08.11.2022. Обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоДилер-23" (поставщик) и ООО "Комбинат железобетонных изделий" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей N ДЛ-6439 от 15.04.2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар - запасные части и агрегаты к автомобилям КАМАЗ, ГАЗ, МАЗ, Урал, КрАЗ, ЗИЛ, УАЗ и другие, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора при отгрузке/поставке товара поставщик оформляет универсальный передаточный документ (УПД), который является для покупателя основанием для приемки и оплаты товара (пункт 3.4), приемку товара осуществляет представитель покупателя (пункт 2.1.3), оплата за поставленный товар производится покупателем путем безналичного перечисления с отсрочкой платежа 3 (три) календарных дня (пункт 4.2), за задержку платежа Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Во исполнение условий данного договора ООО "АвтоДилер-23" по УПД N ДЛ-0003467 от 02.06.2022 (задолженность 47 900 рублей); N ДЛ-0003627 от 08.06.2022 (задолженность 56460 рублей); N ДЛ-0003628 от 08.06.2022 (задолженность 52475 рублей); поставило ответчику товар на общую сумму 156 835 рублей.

Товар принят представителями ответчика по доверенности, УПД подписаны, проставлена печать ответчика, отметок о наличии претензий относительно ассортимента поставленного товара, его количества и качества УПД не содержат.

Ответчик оплату товара не произвел.

Истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 7 договора, 05.09.2022 по юридическому адресу ответчика направлена претензия от 31.08.2022 о срочном погашении задолженности по вышеуказанному договору, идентификатор отправления 35001270043076. В пункте 7.4 договора сторонами согласован срок рассмотрения претензионного письма - 15 календарных дней со дня направления. Указанное претензионное письмо вручено адресату 13.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик на претензию не отреагировал.

Задолженность в размере 156 835 рублей на момент подачи иска погашена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд руководствовался нормами ст.ст. 506, 516 ГК РФ и следующим.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД N ДЛ-0003467 от 02.06.2022, N ДЛ-0003627 от 08.06.2022, N ДЛ-0003628 от 08.06.2022) поставил ответчику товар на общую сумму 156 835 рублей.

Ответчик не оплатил принятый товар.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 156 835 руб.

После подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность в размере 156 835 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9883 от 08.11.2022, N 9884 от 08.11.2022, N 9882 от 08.11.2022.

Таким образом, ответчик представил в суд доказательств оплаты основного долга в полном объеме.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 156 835 руб. удовлетворению не подлежат.

За нарушение сроков оплаты истец просил взыскать 85 583,23 руб. неустойки за период 07.06.2022 по 28.09.2022, по день фактической оплаты задолженности.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 по 01.10.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков платы товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции посчитал, что она не подлежат начислению, так как на неё распространяется действие моратория. Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 29 798,46 руб. за период после окончания моратория с 02.10.2022 по 08.11.2022 (день фактической оплаты долга).

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако на начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам энергоснабжения, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В силу изложенного, поскольку поставка товара ответчику осуществлялась в период после введения моратория, платежи по договору поставки являются текущими, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также правовые последствия принятия такого постановления к требованиям истца о взыскании договорной неустойки не применяются.

В настоящем случае предъявленная к взысканию неустойка начислена на задолженность по УПД N ДЛ-0003467 от 02.06.2022, N ДЛ-0003627 от 08.06.2022, N ДЛ-0003628 от 08.06.2022, которая образовалась после 01.04.2022, то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, и признает его выполненным верно, исходя из следующего.

Согласно п. 4.2 договора поставки запасных частей N ДЛ-6439 от 15.04.2021 оплата за каждую партию товара производится с отсрочкой платежа 3 календарных дня, если иные сроки оплаты не зафиксированы в приложениях или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом сторонами согласована отсрочка платежа на три полных календарных дня, оплата должна быть произведена не позднее четвертого дня с даты поставки товара. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с данным толкованием условий договора со дня, следующего за днем согласованной оплаты товара, т.е. с пятого дня после даты поставки товара.

Сумма неустойки по договору поставки запасных частей N ДЛ-6439 от 15.04.2021 составляет 117 734,40 руб.

Решение в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, принял во внимание представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, оценил сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без вывоза сторон, учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит удовлетворению в размере 11 547 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал фактор пропорции удовлетворенных требований, т.е. частичный отказ в иске.

С учетом вышеизложенного, изменения решения в части суммы взысканной неустойки, апелляционный суд полагает разумной сумму расходов с учетом иных вышеприведенных факторов (сложность дела, объем и характер доказательств, рассмотрение в порядке упрощенного производства), в размере 15 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 3376 от 13.12.2022).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 08.12.2022) по делу N А32-48725/2022 изменить.

Изложить абзац 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (ИНН 2370010663, ОГРН 1202300045496), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДилер-23" (ОГРН 1207700427417, ИНН 9718165164), г. Краснодар 117 734,40 руб. неустойки по договору поставки запасных N ДЛ-6439 от 15.04.2021, 7 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (ИНН 2370010663, ОГРН 1202300045496) в доход федерального бюджета 643 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (ИНН 2370010663, ОГРН 1202300045496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДилер-23" (ОГРН 1207700427417, ИНН 9718165164) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока