Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-675/23 по делу N А56-98495/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-98495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Гиреев З.С. по доверенности от 09.01.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-675/2023) ООО "Транснефть - Дальний Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-98495/2022, принятое

по заявлению ООО "Транснефть - Дальний Восток"

к судебному приставу-исполнителю западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Гирееву Зелимхану Салангиреевичу; ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Промышленная группа "Альфа"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО "Транснефть - Дальний Восток", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Западный ОСП) Гиреева Зелимхана Салангиреевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.05.2022 N 78024/22/679172 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением от 17.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, должностным лицом не были предприняты должным образом меры принудительного исполнения судебного акта.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Транснефть - Дальний Восток" является взыскателем по исполнительному листу ФС N 035725956 от 01.11.2021, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу NА73-13242/2021, согласно которому ООО "Промышленная группа "Альфа" обязано уплатить взыскателю задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 830 550 руб. 16 коп., неустойку в сумме 34 052 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 19 611 руб. 00 коп., а также неустойку, рассчитанную по правилам п. 14.15 договора поставки N 142-25-20 от 17.02.2020 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

На основании заявления ООО "Транснефть - Дальний Восток" от 19.11.2021 N ТДВ/07-21/20044 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 15.12.2021 N 317534/21/78024-ИП.

16.09.2022 Обществом получено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю N 78024/22/679172 от 28.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем З.С. Гиреевым (вх. номер 23357). Исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ)).

Общество, полагая, что основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и материального положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, выхода в адрес должника установлено, что должник-организация по указанному в исполнительном документе адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество не обнаружено.

По информации КЭРППТ установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "Банк ДОМ.РФ" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "ВУЗ-БАНК" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "Райффайзенбанк" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "Россельхозбанк" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "СМП Банк" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО БАНК "СНГБ" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО КБ "Модульбанк" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "АБ "РОССИЯ" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "АЛЬФА-БАНК" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "БКС Банк" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "БМ-Банк" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО "Почта Банк", "Сургутнефтегазбанк" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Банк ВТБ (ПАО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Банк ГПБ (АО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Банк "ТРАСТ" (ПАО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ПАО "Сбербанк России" установлено, что должник имеет расчетный счет.

Согласно сведениям МИФНС должник-организация имеет расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.Санкт-Петербург.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в ПАО "Сбербанк России", филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.Санкт-Петербург постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям МИФНС по должнику-организации имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

28.05.2022 на основании изложенного исполнительное производство N 317534/21/78024-ИП окончено.

Исполнительный документ серия ФС N 035725956 направлен взыскателю (РПО 80515178950102).

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника движимого, недвижимого имущества, а также какого-либо дохода, за счет которых возможны исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. Отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, и истечение двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа не является основанием для признания в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

Доказательств наличия и места нахождения имущества, денежных средств у должника подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А56-98495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева