Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-589/23 по делу N А27-1644/2022

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А27-1644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-589/2022) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковича на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-1644/2022 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (650528, Кемеровская Область - Кузбасс область, Кемеровский район, село Силино, Луговая ул., д.9, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Гагику Левиковичу (ОГРНИП 314421216100052, ИНН 421299848181) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Варданян Гагик Левикович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.04.2022 по делу N А27-1644/2022 с уплатой взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - истец, общество) задолженности в размере 5 451 805 рублей 47 копеек равными платежами в течение 6 месяцев по 908 634 рубля 25 копеек каждый.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что обращение в суд должника с заявлением о рассрочке как раз свидетельствует о принятии должником мер к пропорциональному постепенному погашению имеющейся задолженности перед контрагентами, по причине невозможности единовременного погашения; обстоятельства не позволяют без ущерба для основной деятельности погасить единовременно погасить долг; должник предпринимал меры, направленные на согласование с взыскателем условий мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю о взыскании 6 867 837 рублей 10 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов N 111- 21/Ю от 25.08.2021.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 867 837 рублей 10 копеек долга, 57 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 24.05.2022.

По заявлению общества 03.06.2022 выдан исполнительный лист.

По заявлению взыскателя 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Деринг Анастасией Владимировной возбуждено исполнительное производство N 215898/22/42011-ИП.

Полагая, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом, должны быть представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства, связанные с недостатком у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного принудительного исполнения решения суда, доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Ссылки должника на наличие иных обязательственных отношений сами по себе основанием для рассрочки исполнения судебного акта не являются. Указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, являвшийся коммерческой организацией, обязан был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления прав кредиторов.

Ответчик не обосновал наличие неустранимых обстоятельств невозможности исполнения, а также не представил доказательств, свидетельствующих о целесообразности и возможности исполнения судебного акта в предлагаемые сроки.

При таких обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки приведет к еще более долгому исполнению обязательства со стороны должника.

Принятие мер для заключения мирового соглашения не свидетельствует о возможности исполнения такого соглашения на предложенных предпринимателем условиях.

Должную оценку получил довод ответчика о сезонном характере его предпринимательской деятельности, который своего подтверждения не находит, поскольку действительного наличия сезонной прибыли не усматривается, в связи с длительностью периода просрочки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров