Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 14АП-649/23 по делу N А13-8069/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 г.

Дело N А13-8069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный Механический Центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по делу N А13-8069/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный Механический Центр" (ОГРН 1133528005302, ИНН 3528202032; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица 50-летия Октября, дом 1/33; далее - Центр) о взыскании 259 474 руб. 31 коп. неустойки.

Решением суда от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Центра в пользу Общества взыскано 7 987 руб. государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 202 руб. государственной пошлины.

Центр с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму, не признанную ответчиком. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, суд не применил срок исковой давности по требованию об уплате неустойки, начисленной ранее 23.06.2019.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (покупатель) и Центром (поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2013 N УО3186 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к сменному оборудованию, в наименовании и количестве, которые определены сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях, прилагаемых к договору, стороны могут согласовывать также качество товара, его цену, срок поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 9 стороны предусмотрели их ответственность в связи с неисполнением условий договора. В частности в пункте 9.1 договора стороны установили, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного (не поставлено) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

По условиям заключенных сторонами спецификаций от 11.03.2019 N 4501604557, от 03.04.2019 N 4501633547, от 11.03.2019 N 4501604804, от 21.02.2019 N 4501585344, от 11.03.2019 N 4501704734 ответчик принял на себя обязательство поставить товар в указанные в них сроки.

Универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки товара с нарушением сроков.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков поставки товара истец начислил ему неустойку, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, стороны в пункте 9.1 договора предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.

По расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, сумма неустойки составила 259 474 руб. 31 коп.

Центр, не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть и период просрочки, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также пропуск истцом срока исковой давности по требованию об уплате неустойки, начисленной ранее 23.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены: претензионные письма от 30.09.2019 N 100002849 12616, от 28.01.2020 N 1000021855 882, уточненное претензионное письмо от 18.04.2022 N 10000021855 3001721, а также доказательства их направления в пределах срока исковой давности ответчику.

Сопоставив заявленные в иске номера спецификаций, суммы поставки с содержанием претензионных писем, судебная коллегия соглашается с истцом в том, что при начислении неустойки по всем спецификациям Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного следует признать, что доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не являются обоснованными, направлены на затягивание разрешения спора и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, начисление истцом взыскиваемой неустойки за период просрочки с 02.06.2019, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подачи иска 28.06.2022, произведено в пределах срока исковой давности.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по делу N А13-8069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный Механический Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов