Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-1781/22 по делу N А22-776/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А22-776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан" - директора Титеева Б.А. (лично) и представителя - Петровой А.Д. (по доверенности от 28.01.2022 АА N 0336206), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2022 по делу N А22-776/2021, принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Бембеевой Г.П. о разъяснении положений исполнительного листа NФС 035288643 в рамках дела А22-776/2021 о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 25.03.2021 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N33 второго микрорайона г. Элиста,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Бембеевой Г.П. (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа N ФС 035288643 в рамках дела А22-776/2021 о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция) от 25.03.2021 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 33 второго микрорайона г. Элиста.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2022 по делу N А22-776/2021 заявление удовлетворено. Суд разъяснил положения исполнительного листа NФС 035288643 от 24.06.2022 выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу NА22-776/2021, в части даты исполнения решения суда от 31.03.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2022 по делу N А22-776/2021 Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан" поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2022 по делу N А22-776/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2022 по делу N А22-776/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Хамдан" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании решения Инспекции от 25.0З.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий общества в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 33 во втором микрорайоне г. Элиста и об обязании Инспекции внести изменения в Реестр лицензий по управлению МКД N 33 во втором микрорайоне г. Элиста ООО "УК "Хамдан", ссылаясь на то, что отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Процент собственников, принявших участие в голосовании, составлял более 50%. Инспекция не оспорила решение собственников МКД в суде общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-776/2021 заявленные требования ООО "УК "Хамдан" удовлетворено, решение Инспекции от 25.03.2021 г. об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий было признано незаконным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-776/2021 оставлено без изменения.

05.09.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Бембеева Г.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа N ФС 035288643 в рамках дела А22-776/2021 о признании незаконным решения Инспекции от 25.03.2021 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД N 33 второго микрорайона г. Элиста, просила разъяснить положение указанного исполнительного документа, а именно - дату исполнения судебного решения от 31.03.2022.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В исполнительном листе на основании пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается резолютивная часть судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Материалами дела подтверждается, что решением Инспекции от 25.03.2021 Обществу было отказано во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД N33 во втором микрорайоне г. Элиста.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Решением суда от 31.03.2022 данный отказ был признан незаконным, что означает его незаконность на момент принятия Инспекцией решения об отказе.

Соответственно в это же время Инспекция была обязана принять решение о внесении сведений о МКД в реестр лицензий.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора: в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте "а" пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из резолютивной части решения суд обязал Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в отношении многоквартирного дома N 33 во втором микрорайоне, г. Элиста.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Согласно решению суда первой инстанции от 31.03.2022 суд первой инстанции установил, что общество в спорный период с сентября 2020 г. фактически осуществляло деятельность по управлению МКД N 33 второго микр. Подтверждением фактической деятельности по управлению являются судебные акты судов общей юрисдикции: Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021., решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 и 22.04.2022.

Поскольку в решение не указано о внесение изменений в Реестр лицензий с указанием периода управления с 01.04.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об разъяснении положения исполнительного листа N ФС 035288643 от 24.06.2022 выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-776/2021, в части даты исполнения решения суда от 31.03.2022.

Размещение актуального периода управления МКД восстановит, нарушенные права общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду того, что на данный момент права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, в виду чего определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2022 по делу N А22-776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков