Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-11846/22 по делу N А17-10452/2021

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А17-10452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Фартановой П.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2022,

ответчика - Елисейкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу N А17-10452/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лэнд" (ИНН: 3702151662; ОГРН: 1163702063051)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Юрьевичу (ИНН: 373000041679; ОГРН: 304370221700156)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лэнд" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Юрьевича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 906 934 руб. 80 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с июня по август 2021 года (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 торгово-развлекательном центре "Евролэнд" (далее - Центр), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения площадью 1 628,5 кв.м., а также 63 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 01.07.2021 по 14.11.2021 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Услуг.

Решением Суда от 23.11.2022 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 62 176 руб. 76 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объёме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что решения о выборе способа управления Центром и об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества Центра (далее - Решения), принятые внеочередным общим собранием собственников (далее - Собственники) расположенных в Центре помещений (далее - Собрание) и оформленные протоколом от 25.06.2019 N 3 (далее - Протокол), являются ничтожными, поскольку Общество выбрано организацией, управляющей только частью Центра (по осям с 1 по 79), тогда как в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Центр может управляться только одной управляющей организацией. Кроме того, Решения приняты в отсутствие кворума, поскольку должны были приниматься не только Собственниками помещений, которые расположены по осям с 1 по 79 и площадь которых составляет 117 875,4 кв.м. (при этом данная площадь не подтверждена документально), а собственниками всех находящихся в Центре помещений, которые расположены по осям с 1 по 99 и общая площадь которых составляет 145 809,6 кв.м. Более того, в представленных Собственникам бланках для голосования и в Протоколе не был указан период, применительно к которому устанавливался тариф на Услуги Общества (далее - Тариф), а также не была приведена "расшифровка" Тарифа, в связи с чем Предприниматель был введен в заблуждение и полагал, что сумма Тарифа определяется применительно к году, а не месяцу оказания Услуг.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 проведенным в форме заочного голосования Собранием Собственников приняты Решения, которыми Общество выбрано управляющей Центром (в осях с 1 по 79) организацией и утвержден Тариф на Услуги Общества (179 руб. 68 коп. в месяц за 1 кв.м. принадлежащих соответствующему Собственнику помещений).

Доводы Заявителя о том, что Центр может управляться только одной управляющей организацией и Решения должны были приниматься не только Собственниками помещений, которые расположены по осям с 1 по 79, а собственниками всех расположенных в Центре помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу Общество избрано не управляющей, а содержащей и обслуживающей общее имущество Собственников организацией и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые опровергали бы утверждение Истца о том, что собственники иных находящихся в Центре помещений, расположенных по осям с 80 по 99, самостоятельно обеспечивают содержание и обслуживание их общего имущества, которое территориально, организационно и технологически не связано с общим имуществом Собственников помещений, расположенных по осям с 1 по 79.

Напротив, данное утверждение Истца подтверждено представленными им в материалы дела документами, а также Решениями, которые приняты Собственниками с учетом названного обстоятельства.

При этом из Протокола (с учетом пояснений Истца от 22.03.2022) следует, что общая площадь расположенных в Центре (по осям с 1 по 79) помещений составляет 115 145,2 кв.м. (ссылка Заявителя на то, что данная площадь не подтверждена документально, не может быть принята во внимание, так как Ответчик не представил доказательства того, что эта площадь не соответствует действительности), а в голосовании приняли участие Собственники, которые обладали 66 131 голосов, что составило 57,43 % от общего количества голосов Собственников и соответствовало части 3 статьи 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов (за исключением собрания, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Поэтому доводы Заявителя о том, что Решения приняты при отсутствии необходимого кворума, не могут быть приняты во внимание и предусмотренные статьей 181.5 ГК РФ основания для признания Решений ничтожными отсутствуют.

При этом в установленном статьей 181.4 ГК РФ порядке Решения не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем являются обязательными для всех Собственников и ссылка Заявителя на то, что Предприниматель, голосуя за Тариф, считал, что последний устанавливается применительно к году, а не месяцу оказания Услуг, также не может быть принята во внимание.

Методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу N А17-10452/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных