Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-20780/22 по делу N А65-25909/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-25909/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) по делу N А65-25909/2022 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Бетондорстрой-Казань" (ИНН 1660357263, ОГРН 1211600005132), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 1622010430, ОГРН 1201600007443), с.Теньки Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Бетондорстрой-Казань" (далее - ООО "ПК "Бетондорстрой-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") основного долга по договору от 06.09.2021 N 06/09/21 в сумме 600 666 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 30.06.2022 в сумме 67 875 руб.

Решением от 28.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) по делу N А65-25909/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требований удовлетворил частично, взыскал с ООО "Топаз" в пользу ООО "ПК "Бетондорстрой-Казань" основной долг в сумме 600 666 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 12 614 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 018 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Топаз" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы и оставил без рассмотрения заявление ООО "Топаз" о фальсификации доказательств.

ООО "Топаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А65-25909/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО "ПК "Бетондорстрой-Казань" представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 18.01.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО "ПК "Бетондорстрой-Казань" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ПК "Бетондорстрой-Казань" (поставщик) и ООО "Топаз" (покупатель) заключили договор поставки товарного бетона (раствора) от 06.09.2021 N 06/09/21, по которому поставщик обязался обеспечивать поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В соответствии с п.6.1 договора цена включает в себя стоимость товара и стоимость централизованной доставки на объект покупателя.

Согласно п.6.2 договора расчет за товар производится в течение 5 календарных дней с момента поставки партии товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ПК "Бетондорстрой-Казань" по универсальным передаточным документам от 05.03.2022 N N 389 и 390 поставило в ООО "Топаз" товар на общую сумму 676 225 руб.

Данные УПД содержат ссылку на договор поставки от 06.09.2021 N 06/09/21, а также подпись уполномоченного лица (Фатиков М.Ш. - действовал на основании доверенности от 17.08.2021 N 2-Д/21) и оттиск печати ООО "Топаз" в подтверждение факта получения товара.

Поскольку покупатель товар оплатил частично, ООО "ПК "Бетондорстрой-Казань" направило ему претензию от 30.06.2022 (вх. от 30.06.2022 N 30/6/1) с просьбой погасить задолженность в сумме 600 666 руб. 50 коп. и уплатить неустойку в добровольном порядке.

ООО "Топаз" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "ПК "Бетондорстрой-Казань" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Топаз" заявило о фальсификации представленных истцом документов (акт сверки взаимных расчетов - невозможно идентифицировать подпись и печать ООО "Топаз"; УПД от 05.03.2022 N N 389 и 390 - заполнены не все графы).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.39 Постановления Пленума от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч.3 ст.71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч.1 ст.64, ч.2 ст.65, ст.67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно оставил заявление ООО "Топаз" о фальсификации доказательств без рассмотрения. Подложность акта сверки расчетов во всяком случае на исход дела не повлияет, поскольку такой акт не относится к первичным учетным документам согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки товара, наличие/отсутствие задолженности. Незаполнение в УПД отдельных граф (номер и дата доверенности получателя товара, данные о транспортировке и грузе, дата получения/приемки), равно как непредставление ТОРГ-12, счета-фактуры, заявки, ТТН, и документа, указанного в графе "Документ об отгрузке" УПД, - также не являются основанием для рассмотрения заявления о фальсификации, при том, что подпись и оттиск печати, проставленные в УПД со стороны покупателя, ООО "Топаз" не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 600 666 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Довод ООО "Топаз" о непредставлении истцом товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры, заявок, путевых листов, ТТН, а также документа, указанного в графе "Документ об отгрузке" УПД - является несостоятельным и факт поставки товара не опровергает. При этом следует отметить, что согласно статусу "1" универсальные передаточные документы от 05.03.2022 N N 389 и 390 представляют собой счет-фактуру и передаточный документ (акт) - как единый документ, соответственно, дополнительное составление товарной накладной и счета-фактуры не требуется.

Неподписание ООО "Топаз" акта сверки, представленного истцом, равно как и неотражение универсальных передаточных документов от 05.03.2022 N N 389 и 390 в составленном ООО "Топаз" акте сверки (на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции) - не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как уже указано, акт сверки расчетов сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки товара и наличие/отсутствие задолженности.

Ссылка ООО "Топаз" на то, что отраженный в УПД товар не согласован в приложениях к договору, подлежит отклонению. В универсальных передаточных документах от 05.03.2022 N N 389 и 390, подписанных ООО "Топаз" без замечаний, имеется ссылка на договор поставки от 06.09.2021 N 06/09/21, что свидетельствует о согласовании сторонами поставки товара в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Топаз" задолженность в сумме 600 666 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.7.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ООО "ПК "Бетондорстрой-Казань" просило взыскать с ООО "Топаз" неустойку за период с 11.03.2022 по 30.06.2022 в сумме 67 875 руб.

ООО "Топаз" указало на то, что период начисления неустойки истцом определен неверно, так как в УПД от 05.03.2022 N N 389 и 390 не заполнены графы "Дата получения/приемки", следовательно, начальную дату начисления неустойки установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет, поскольку заполнение графы "Дата получения/приемки" осуществляется покупателем (получателем) товара, и неуказание покупателем (получателем) даты получения товара может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и не исключает возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товара. В качестве даты отгрузки/передачи товара в УПД указано 05.03.2022, что позволяет сделать вывод о получении покупателем этого товара также 05.03.2022. Допустимых и достаточных доказательств того, что товар был получен в другой день, ООО "Топаз" не представило.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Топаз" в пользу ООО "ПК "Бетондорстрой-Казань" неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 12 614 руб. 07 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

ООО "Топаз" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции этот довод признает несостоятельным.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные в обоснование ходатайства причины, так же как и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ООО "Топаз" права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Приложенная к апелляционной жалобе копия накладной от 07.01.2022, не представлявшаяся в суд первой инстанции, является дополнительным (новым) доказательством, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Топаз".

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года (резолютивная часть от 18 ноября 2022 года) по делу N А65-25909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова