Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-714/23 по делу N А03-17595/2021

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А03-17595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-714/2023(1-2)) общества с ограниченной ответственностью "Торг-Классик" и общества с ограниченной ответственностью ТФ "Синегорье" на решение от 20 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17595/2021 (судья Л.Ю. Ильичева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг-Классик" (ИНН 2225186816 ОГРН 1172225043440 656056, Алтайский край, город Барнаул, Интернациональная ул., д. 25, офис 22) к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Синегорье" (ИНН 2232010796 ОГРН 1162225104579 659635, Алтайский край, Алтайский район, село Ая, Алтайская ул., д. 3) о взыскании 197 400 руб. задолженности за поставленный товар, 197 400 руб. 00 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 896 руб., комиссии банка при оплате государственной пошлины в размере 800 руб.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (ОГРН: 1092223003355, ИНН: 2223970408 656044, Алтайский край, город Барнаул, ул. Юрина, д. 289).

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Классик" (далее - истец, ООО "Торг-Классик", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Синегорье" (далее - ответчик, ООО ТФ "Синегорье", покупатель) о взыскании 197 400 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.05.2020 N ТБИ00000009972, 197 400 руб. 00 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 896 руб., комиссии банка при оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

К участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ООО "Каравелла", третье лицо).

Решением от 20 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТФ "Синегорье" в пользу ООО "Торг-Классик" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 08.05.2020 N ТБИ-00000009972 в размере 197 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 50 139 руб. 60 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.12.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 698 руб. 00 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торг-Классик" ссылается на несогласие с вынесенным решением в части взыскания размера неустойки, считает неудовлетворение исковых требований в данной части в полном объеме незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права; уменьшение неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Податель жалобы просит отменить решение в части снижения неустойки и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТФ "Синегорье" ссылается на то, что Акт возврата оборудования N БК-0003904 от 20.05.2021 г., который в материалы дела представил ответчик, подтверждает факт прекращения обязательства ответчика перед истцом по возврату Оборудования. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт невозврата спорного имущества по Акту возврата оборудования N БК-0003904 от 20 мая 2021 года. Следовательно, отсутствует основание применения положений п. 13 Дополнительного соглашения N б/н к договору поставки N ТБИ-00000009961 от 08.05.2020 года. Также отсутствуют основания для применения положений п. 15 Дополнительного соглашения N б/н к договору поставки N ТБИ-00000009961 от 08.05.2020 года о начислении пени за нарушение Покупателем пунктов 9, 12, 13 Дополнительного соглашения. Кроме того, суд в обжалуемом решении неправомерно отклонил результаты проведенной судебной оценочной экспертизы. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения б/н к договору поставки N ТБ И-00000009972 от 08.05.2020 года ООО "Торг-Классик" (поставщик) предоставил ООО ТФ "Синегорье" (покупатель) во временное владение и пользование движимое имущество (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями, а именно:

- холодильник Хейнекен заводской/инвентарный номер с.н. 15127506534 в количестве 1 шт. - залоговая стоимость 70 000 руб. 00 коп.;

- холодильник Хейнекен заводской/инвентарный номер с.н. 15127506615/FB084186 в количестве 1 шт. - залоговая стоимость 70 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки передачи оборудования N ТБИ-00000009972 от 08.05.2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н к договору поставки N ТБИ-00000014364 от 23.06.2020 года ООО "Торг-Классик" (поставщик) предоставил ООО ТФ "Синегорье" (покупатель) во временное владение и пользование движимое имущество (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями, а именно:

- колбы для пива AMS в количестве 14 шт. залоговая стоимость 4 100 руб. за шт, на сумму 57 400 руб. 00 коп.

Общая сумма по поставленному оборудованию составляет 197 400 руб. 00 коп.

18.08.2021 года истцом в адрес ООО ТФ "Синегорье" направлено требование о возврате оборудования, которое получено последним 14.09.2021 года. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 13 дополнительного соглашения N б/н к договору поставки N ТБИ-00000009972 от 08.05.2020 и согласно п. 13 дополнительного соглашения N б/н к договору поставки N ТБИ-00000014364 от 23.06.2020, в случае невозвращения оборудования в срок, покупатель обязуется выплатить поставщику залоговую стоимость оборудования, указанную в акте приемки-передачи оборудования.

Согласно п. 15 дополнительного соглашения N б/н к договору поставки N ТБИ-00000009972 от 08.05.2020 и согласно п. 15 дополнительного соглашения N б/н к договору поставки N ТБИ-00000014364 от 23.06.2020 г, при нарушении покупателем исполнения обязательств п.9, п.12, п.13 дополнительного соглашения, покупателю начисляется пеня в размере 1% стоимости оборудования за каждый день нарушения.

Истцом начислена неустойка (пеня) в размере 497 448 руб. 00 коп. При этом истец добровольно снизил размер неустойки до 197 400 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Торг-Классик" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из толкования условий заключенных между ООО "Торг-Классик" и ООО ТФ "Синегорье" дополнительных соглашений N ТБ И-00000009972 от 08.05.2020, N ТБИ-00000014364 от 23.06.2020, и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора безвозмездного пользования (ссуды) (глава 36 ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Судом установлено, что ООО "Торг-Классик" посредством направления требования от 17.08.2021 потребовало осуществить возврат переданного по договору оборудования. При этом истец, ссылаясь на условия заключенного договора, указал на залоговую стоимость переданного оборудования.

Допросив в судебном заседании свидетелей, являющихся работниками истца и ответчика, суд признал обоснованной позицию истца относительно ссылок на "вычерки" в сопроводительных документах (акт возврата оборудования), свидетельствующие о невозврате товара на сумму 197 400 руб., в том числе учитывая следующее.

Порядок оформления обнаруженных несоответствий товара согласован сторонами в пунктах 2 - 5 акта возврата оборудования от 20.05.2021.

В представленном ответчиком в дело акте возврата оборудования вычеркивание удостоверено лишь одной подписью, основания, по которым произведено вычеркивание оборудования в акте возврата, не указаны.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела акт возврата оборудования, содержит сведения о том, что оборудование, кроме позиций 3, 8, 9 получено. На данном акте присутствуют печати и подписи сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из представленных в материалы дела документов, письменных пояснений представителей сторон, а также устно изложенных пояснений представителями сторон в судебных заседаниях, следует, что оборудование в адрес истца было возвращено не в полном объеме.

В рамках дела судом проведена оценочная экспертиза по ходатайству ответчика, относительно определения среднерыночной стоимости спорного оборудования, бывшего в употреблении.

28.10.2022 в суд поступило экспертное заключение от 25.10.2022 N 127/22, из которого следует:

- среднерыночная стоимость холодильника Хайнекен (холодильник klimasan s88 sc, брендированный под стиль марки производителя пива Хайнекен) с.н. 15127506534, бывшего в употреблении, составляет 12 423 руб.;

- среднерыночная стоимость холодильника Хайнекен (холодильник klimasan s88 sc, брендированный под стиль марки производителя пива Хайнекен) с.п. 15127506615/FB084186, бывшего в употреблении, составляет 12 423 руб.;

- среднерыночная стоимость колб для пива AMS в количестве 14 штук, бывших в употреблении, составляет 32 480 руб.

Для дачи пояснений по заключению в судебное заседания от 07.12.2022 был вызван эксперт ООО "Русский Сокол" Сорокин А.В., проводивший экспертизу. Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были предприняты попытки для поиска дилера с целью установления производителя, года выпуска, а также характеристик оборудования. С учётом политической обстановки, а также отсутствием данных производителей в Российской Федерации, эксперту не удалось сделать запросы непосредственно дилеру. В связи с чем экспертом был использован сравнительный метод при производстве экспертизы. Результаты оценки на основе сравнительного подхода во многом зависят от того, какие объекты взяты в качестве аналогов. Экспертом для проведения исследования был собран необходимый материал со специализированных сайтов в Интернет. Расчет рыночной стоимости исследуемого оборудования приведен в рамках одного (сравнительного подхода).

Судом отмечено, что экспертом неполно выяснены обстоятельства, относительно среднерыночной стоимости оборудования, по которым произведено исследование, в экспертном исследовании специалистом был использован только сравнительный подход, для сравнения экспертом выбирались объекты-аналоги сопоставимые по целевому назначению и использованию, техническому состоянию, срокам продажи или выставления на продажу, однако данный метод не учитывает страну производителя и бренд, так как аналоги различных брендов и стран производителя отличаются в цене друг от друга.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении результатов судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Стоимость переданного по дополнительным соглашениям N ТБ И-00000009972 от 08.05.2020, N ТБИ-00000014364 от 23.06.2020 оборудования указана в п.1 акта приемки-передачи оборудования от 08.05.2020 N ТБ И-00000009972 и п. 1 акта приемки-передачи оборудования от 23.06.2020 N ТБИ- 00000014364.

Указанная стоимость определена сторонами договора без разногласий.

Положения дополнительных соглашений не содержат указаний на то, что в случае невозврата оборудования его стоимость должна определяться с учетом нормального износа.

В связи с чем залоговая стоимость оборудования в размере 197 400 руб. заявлена правомерно.

Суд установил, что уменьшение стоимости, переданного во исполнение его условий оборудования, при отсутствии сведений о степени его износа, было бы необоснованным и противоречило бы условиям самого договора, согласно которым в случае невозврата оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику его залоговую стоимость (пункты 13 дополнительных соглашений N ТБ И-00000009972 от 08.05.2020, N ТБИ-00000014364 от 23.06.2020), т.е. 197 400 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что сторона ответчика, подписав без каких-либо замечаний дополнительные соглашения N ТБ И-00000009972 от 08.05.2020, N ТБИ-00000014364 от 23.06.2020, добровольно приняла на себя определенные его условиями обязательства.

В установленном законом порядке каких-либо изменений в договор не вносилось, положения не оспаривались.

При таки обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для иного толкования его условий.

Доказательств возврата спорного оборудования непосредственно истцу в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств факта невозврата спорного имущества.

При распределении бремени доказывания обстоятельств передачи товара необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В связи с чем факт передачи оборудования должен доказать поставщик, в данном случае такие доказательства представлены, тогда как ответчик обязан доказать факт возврата указанного оборудования.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае требования истца основаны на акте приема-передачи оборудования, дополнительном соглашении к договору поставки о предоставлении оборудования.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств возврата, переданного по дополнительным соглашениям N ТБ И-00000009972 от 08.05.2020, N ТБИ-00000014364 от 23.06.2020 оборудования ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ООО ТФ "Синегорье" стоимости невозвращенного оборудования в сумме 197 400 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения

Согласно п. 15 дополнительного соглашения N б/н к договору поставки N ТБИ-00000009972 от 08.05.2020 и согласно п. 15 дополнительного соглашения N б/н к договору поставки N ТБИ-00000014364 от 23.06.2020, при нарушении покупателем исполнения обязательств п.9, п.12, п.13 дополнительного соглашения, покупателю начисляется пеня в размере 1% стоимости оборудования за каждый день нарушения.

Истцом начислена неустойка (пеня) в размере 497 448 руб. 00 коп.

При этом истец добровольно снизил размер неустойки до 197 400 руб.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку до 50 139 руб. 60 коп.

Доводы истца в апелляционной жалобе, связанные с несогласием с выводами суда в части снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки (исходя из ставки 0,1 %), суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной истцом неустойки составляет половину суммы долга, а также с учетом удовлетворения ответчиком искового требования о взыскании долга до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 50 139 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17595/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торг-Классик" и общества с ограниченной ответственностью ТФ "Синегорье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров