Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-16740/22 по делу N А50-23519/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-23519/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А50-23519/2022

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны (ОГРНИП 319246800126120, ИНН 246411318610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397),

третье лицо: Ардышева Ольга Андреевна,

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (далее - ИП Колесникова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р") о взыскании неустойки за период с 06.02.2021 по 24.12.2021 в сумме 53 153 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ардышева Ольга Андреевна (далее - третье лицо, Ардышева О.А.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 (резолютивная часть решения принята 21.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор от 16.05.2022 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 415/ВТ6 от 14.11.2019 является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия застройщика и Банка, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне по договору об участии в долевом строительстве. Поскольку указанное в договоре уступки право требования вытекает из договора об участии в долевом строительстве N 415/ВТ6 от 14.11.2019, в соответствии с п. 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ права па недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Из п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. По мнению апеллянта, оснований для взыскания денежных средств, в данном случае не имеется.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" и Ардышевой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 415/ВТ6.

21.07.2020 между ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" и Ардышевой О.А. был подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры N 453, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Василия Татищева, 6.

В процессе эксплуатации Ардышевой О.А. были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры, что нарушило ее права относительно качества, предусмотренные ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

24.12.2021 было вынесено решение Свердловского районного суда по делу N 2-4125/3-21 об удовлетворении исковых требований частично, с ООО "СМУ N Сатурн-Р" в пользу Ардышевой О.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 53 132 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.05.2022 между Ардышевой О.А. и ИП Колесниковой О.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Ардышева О.А. уступила ИП Колесниковой О.В. право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 06.02.2021 по 24.12.2022, в общем размере 53 132 руб.

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" обязательств по договору участия в долевом строительстве N 415/ВТ6 от 14.11.2019, заключенному между ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р и Ардышевой О.А.

Считая, что ответчик уклоняется от оплаты неустойки по договору уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и установил, что договор уступки прав требования (цессии) от 16.05.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Поскольку ответчиком требование потребителя об устранении недостатков за период с 06.02.2021 по 24.12.2021 не удовлетворено, начисление неустойки в сумме 908 55 руб. 72 коп. произведено истцом обоснованно, при этом истец, исходя из правил соразмерности, самостоятельно снизил размер неустойки до 53 153 руб. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 53 153 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 16.05.2022 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 415/ВТ6 от 14.11.2019 является недействительной, либо незаключенной сделкой, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 данного Закона), в том числе положения части 6 статьи 13 Закона N 2300-1, согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное 6 отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства - Ардышевой О.А., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по устранению недостатков переданной квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный о состоявшейся уступке предпринимателю права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации договора цессии, а также отсутствие согласия ответчика и банка на переход требования, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки прав требования (цессии) от 16.05.2022 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания п. 1 ст. 23 Закона N 214-ФЗ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что требование потребителя об устранении недостатков за период с 06.02.2021 по 24.12.2021 ответчиком не удовлетворено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед потребителем в установленный законом срок, требование истца (цессионария) о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 153 руб. (с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом) удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 12.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года (резолютивная часть решения принята 21 ноября 2022 года) по делу N А50-23519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева