Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1792/23 по делу N А53-30497/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-30497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЦентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-30497/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД" Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЦентр" (ОГРН 1133455001569, ИНН 3455001349)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЦентр" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоПромЦентр") о взыскании задолженности по договорам поставки N 202/ЮВлг1/1641/1813-2021 от 16.06.2021, N 202/ЮВлг1/1641-2-2021 от 01.08.2021, N 202/ЮВлг1/1641/1813-2-2021 от 30.03.2022 в сумме 12 685 646,53 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭнергоПромЦентр" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность в сумме 12 685 646,53 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 93 272 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоПромЦентр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате действий ООО "ТД "Электротехмонтаж" у ООО "ЭнергоПромЦентр" образовались убытки. Допущенное ООО "ТД "Электротехмонтаж" нарушение сроков поставки товара повлекло нарушение ООО "ЭнергоПромЦентр" своих обязательств по другому контракту, в результате чего, ООО "ЭнергоПромЦент" не получило оплату по контракту. Также апеллянт указывает на то, что истец, обратившись с требованием об оплате по договорам поставки ранее установленных договорами сроков, нарушил потребительские права ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "ЭнергоПромЦентр" (покупатель) заключены договоры поставки N 202/ЮВлг1/1641/1813-2021 от 16.06.2021, N 202/ЮВлг1/1641-2-2021 от 01.08.2021, N 202/ЮВлг1/1641/1813-2-2021 от 30.03.2022 на аналогичных условиях.

Согласно пунктам 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров цена товара определяется сторонами из сумм спецификаций.

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что в случае, если покупатель оплачивает товар по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 054 432,63 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 38-70). Обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1172 от 21.09.2022 (л.д. 149), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 685 646,53 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику. Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 12 685 646,53 руб.

Возражая против удовлетворил требований о взыскании задолженности, апеллянт указывает, что в результате допущенного ООО "ТД "Электротехмонтаж" нарушения сроков поставки товара, ООО "ЭнергоПромЦентр" нарушило свои обязательств по другому контракту, в результате чего, ООО "ЭнергоПромЦент" не получило оплату по контракту.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц; ответчик, заключая договор поставки, действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что действиями истца ему причинены убытки, не освобождают его от обязанности уплатить задолженность по договорам. Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с материально-правовым требованием о взыскании убытков, возникновение которых ответчик связывает с нарушением сроков поставки ООО "ТД "Электротехмонтаж" товара.

Ссылка ООО "ЭнергоПромЦентр" на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный закон не регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-30497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЦентр" (ОГРН 1133455001569, ИНН 3455001349) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев