Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-448/23 по делу N А21-7205/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А21-7205/2021/-6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Малашевич М.И.: Геттингер Я.А. по доверенности от 07.09.2022,

конкурсного управляющего Гуреу А.М. лично, по паспорту, посредством системы "веб-конференция",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-448/2023) Малашевич Марии Игоревны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2022 по обособленному спору N А21-7205/2021-2 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" Гуреу Андрея Михайловича к Малашевич Марии Игоревне о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 07.07.2021 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ", ОГРН 1143926029532, ИНН 3906333935) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022 ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич.

14.08.2022 конкурсный управляющий ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" Гуреу А.Г. обратился в суд первой инстанции о привлечении Малашевич Марии Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 822 045,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 установлено наличие оснований для привлечения Малашевич М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Малашевич М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий Гуреу А.Г. уклоняется от принятия документации, учитывая невозможность направления документов с учетом таможенных ограничений. Дополнительно отметила, что сразу после проведения судебного заседания от 28.11.2022 по рассмотрению настоящего требования и вынесения резолютивной части обжалуемого определения, конкурсный управляющий принял документы от Малашевич М.И. согласно акту приема-передачи от 28.11.2022.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Малашевич М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Гуреу А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлась Малашевич М.И.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 суд обязал бывшего руководителя Малашевич М.И. передать конкурсному управляющему Гуреу А.Г. печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании вынесенного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство N 143717/22/39002-ИП.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При это к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов спора следует, что основанием для привлечения Малашевич М.И. к субсидиарной ответственности послужило отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность Малашевич М.И. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника в установленные Законом и определением суда первой инстанции от 16.08.2022 сроки.

Возражая, Малашевич М.И. указала, что конкурсный управляющий Гуреу А.Г. уклоняется от передачи документации, учитывая невозможность направления документов с учетом таможенных ограничений.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что сам по себе факт направления предложения принять документы, без последующей реализации такого предложения и предпринятия возможных и зависящих от контролирующего должника лица действий для полного и своевременного рассмотрения дела о банкротстве, не может свидетельствовать о добросовестном поведении Малашевич М.И., учитывая, что решение о признании должника банкротом было принято в феврале 2022 года, с заявлением о привлечении ответчика к ответственности конкурсный управляющий обратился в августе 2022 года, Малашевич М.И. только в сентябре 2022 года направила часть документов в адрес конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно процессуальным документам, приобщенным к материалам спора, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" Гуреу А.Г. проживает в городе Ярославль, тогда как юридическим адресом должника является: 238434, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, литер к3, этаж 1.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о затруднительном характере надлежащей передачи материальных ценностей и документов ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" с учетом таможенных ограничений, а также открытия в отношения должника процедуры конкурсного производства и последующего прекращения у Малашевич М.И. полномочий руководителя должника.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание предпринятые Малашевич М.И. меры во исполнение определения суда первой инстанции от 16.08.2022. В частности, в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы настоящего спора были приобщены уведомления от 10.09.2022 и от 24.10.2022 (повторное), направленные в адрес конкурсного управляющего и согласно которым Малашевич М.И. просила согласовать место и время передачи документов ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ". Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления РПО N 23602275042658 и почтового отправления РПО N 80300176532111 уведомления были получены адресатом 16.09.2022 и 28.10.2022 соответственно, однако ответа от управляющего ответчик не получил. Кроме того, Малашевич М.И. пояснила, что пыталась связаться с конкурсным управляющим по номеру телефона, указанного им в сообщении о проведении собрания кредиторов ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" от 14.07.2022 N9213995, что было также проигнорировано со стороны Гуреу А.Г.

Следует отметить и то, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Малашевич М.И., последняя явилась в отделение ОСП Центрального района г. Калининграда с целью передачи имущества судебному приставу, чтобы тот впоследствии передал истербуемые имущество и документы конкурсному управляющему. В целях передачи документов конкурсному управляющему Гуреу А.Г. судебный пристав-исполнитель усмотрел необходимость проведения мероприятий по передаче имущества в г. Калининграде и направил конкурсному управляющему Гуреу А.Г. требование о необходимости прибыть 24.11.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: 236010, г. Калининград, проспект Мира, 136. Между тем, в назначенное время конкурсный управляющий не явился, своего представителя не направил, чем не обеспечил со своей стороны надлежащую передачу и прием имущества и документации должника.

Несмотря на неоднократные попытки Малашевич М.И. связаться с конкурсным управляющим Гуреу А.Г. в целях осуществления необходимых мероприятий, фактическая передача документации состоялась 28.11.2022, сразу после оглашения резолютивной части обжалуемого определения от 02.12.2022, в подтверждение чего в материалы спора представлены Акты приема-передачи документов и материальных ценностей от 28.11.2022. Указанная оперативность также свидетельствует о заблаговременной подготовке Малашевич М.И. по оформлению всех соответствующих документов и материальных ценностей для их последующей передачи конкурсному управляющему, который, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять действия по принятию истребуемой документации как при первоначальном обращении Малашевич М.И. (10.09.2022), так и по требованию судебного пристава-исполнителя (24.11.2022).

Совокупность изложенных обстоятельств во взаимосвязи с процессуальным поведением конкурсного управляющего Гуреу А.Г. и уклонением его от получения документации и материальных ценностей должника, при наличии доказательств, свидетельствующих о готовности ответчика исполнить определение суда первой инстанции от 16.08.2022, свидетельствует, по мнению апелляционного суда, об отсутствии со стороны Малашевич М.И. противоправного поведения и умысла в сокрытии истребуемого имущества и документации ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ".

Следует отметить, что доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении документации со стороны Малашевич М.И. с целью избежания ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, документально не подтверждены. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, что переданная документация имеет признаки неполноты и препятствует осуществлению необходимых мероприятий по пополнению конкурсной массы, конкурсным управляющим в материалы спора не представлено. Как и не представлено доказательств того, что Малашевич М.И. скрывает какую-либо часть документации или уклоняется от передачи иных истребуемых документов.

Между тем, требование о привлечении Малашевич М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в связи с незаблаговременной передачей ею конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, с учетом бездействия самого конкурсного управляющего и отсутствия с его стороны заблаговременного принятия истребуемого имущества, не может быть признано обоснованным и влекущим наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для привлечения Малашевич М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации не соответствует материалам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства субъективной недобросовестности Малашевич М.И., принятия ею мер по сокрытию документации должника и уклонению от ее передачи конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части не имеется, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2022 по обособленному спору N А21-7205/2021/-6 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов