Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-22551/22 по делу N А53-22607/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-22607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2022 по делу N А53-22607/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям

и Республике Калмыкия

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Забазнову

Максиму Владимировичу

о привлечении индивидуального предпринимателя к административной

ответственности,

при участии представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Гринь К.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя индивидуального предпринимателя Забазнова Максима Владимировича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-22619/2022 ИП Забазнов М.В. за правонарушения, выявленные административным органом при проведении с 19.05.2022 по 01.06.2022 по тому же адресу одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), по результатам которого составлен акт проверки NВП-0061/02 от 01.06.2022, уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Нарушение, выразившееся в недостоверном декларировании, выступившее предметом дела А53-22619/2022, и нарушение, выразившееся в выпуске в оборот некачественной продукции, а именно - молочной продукции - творога, выступившее предметом дела А53-22607/2022, не являются одним действием (бездействием) ИП Забазного М.В.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства установления административным органом события административного правонарушения правильно установлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 19.05.2022 по 01.06.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Забазнова Максима Владимировича, (ОГРНИП: 321619600193572, ИНН: 616710309735), по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, 2-я Краснодарская ул., д. 175, в соответствии с Решением N ВП-0061/02 от 16 мая 2022 года. Фактические обстоятельства совершения и выявления правонарушения (отборы проб 28.02.2022, 03.03.2022) верно установлены судом первой инстанции и указаны в описательной части судебного акта, что не оспаривается сторонами.

10.06.2022 года старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи - (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям) - повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При принятии решения суд руководствовался статьями 4.4, 14.43 КоАП РФ, статей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 3, 15, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 5, 30, 31, 33, 80, 81, 97 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", таблицы А.1 приложения А ГОСТ 31456-2013 "Творог. Технические условия".

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований таблицы А.1 приложения А ГОСТ 31456-2013 "Творог. Технические условия", пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2021 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 30 - 36 главы VII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (отборы проб 28.02.2022, 03.03.2022).

С учетом того, что предприниматель не представил доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд посчитал доказанным наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. Поставка товара именно предпринимателем подтверждена в числе прочего представленными фотоматериалами, а также ветеринарно-сопроводительными документами, в которых отражено перемещение товара к конечному потребителю. Кроме того, в рамках проверки установлено, что по месту, указанному как место производства товара, предприниматель деятельность не осуществляет, оборудование отсутствует, следовательно, товар производиться не может. Доказательства реального осуществления деятельности по иному адресу предприниматель не представил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Управление верно квалифицировало действия предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6 и руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с привлечением ранее предпринимателя к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя признать правомерными ввиду следующего.

Если в рамках одной проверки выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае судом нарушен порядок рассмотрения заявлений и принцип назначения наказаний, предусмотренные названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также предусмотрено, что если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки управление выявило несколько однородных правонарушений в деятельности предпринимателя, что нашло отражение в акте проверки от 01.06.2022 N ВП-0061/02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-22619/2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, ему назначено минимальное административное наказание в виде 15 000 рублей штрафа.

При этом санкция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

На рассмотрении у арбитражного суда первой инстанции одновременно находились нескольку административных дел N А53-22619/2022, А53-22606/2022, А53-22607/2022 при этом суд проигнорировал положения закона о поглощении наказаний, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное в данном случае не привело к принятию неверного решения по существу.

Так, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А53-22606/2022 отменены, индивидуальный предприниматель Забазнов Максим Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде 20 000 (двадцать тысяч) рублей административного штрафа.

Поскольку в данном деле судом кассационной инстанции применены положения статей 1.7 и 4.4 КоАП РФ и соблюден принцип назначения более строго наказания путем поглощения наименьшей штрафной санкции, а всего предпринимателю в рамках одной проверки назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.43 (то есть в данном случае в размере 35000 руб.), то необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта в целом.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Забазнова Максима Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с привлечением ранее предпринимателя к административной ответственности по результатам проведенной проверки путем назначения наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-22607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева