Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-23680/22 по делу N А53-18389/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-18389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофуд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-18389/2022

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экофуд"

(ОГРН: 1196196052601, ИНН: 6165223024)

о взыскании авторского вознаграждения, пени,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофуд" (далее - ответчик) о взыскании 33 600 руб. вознаграждения, 14 044,80 руб. пени, 47 239 руб. 60 коп. штрафа (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Экофуд в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взыскано 33 600 руб. вознаграждения, 13 944 руб. пени, 47 239 руб. 60 коп. штрафа, а также 3 790 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Экофуд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что с 01.06.2021 ООО "Экофуд" фактически не осуществляло деятельность в спорном помещении и, следовательно, не осуществляло публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, оснований для начисления и выплаты вознаграждения у ООО "Экофуд" с 01.06.2021 не было.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Кроме того, указанные в обоснование ходатайства причины невозможности явки представителя, документально не подтверждены.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной.

В случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОФУД" (пользователь) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N АП/РН/РНД/03613 от 01.12.2020.

Согласно п. 1.1. договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения.

В п. 2.1 договора за право публичного исполнения произведений ответчик обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение ежемесячно в размере 2 800 руб.

Пунктом 2.2 договора пользователь взял на себя обязательства не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода предоставить уполномоченному представителю общества лично или, отправив в общество заказным письмом с уведомление о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по выплате авторского вознаграждения исполнено не было, задолженность по выплате авторского вознаграждения за период март 2021 года - апрель 2022 года составила 33 600 руб.

Пунктом 2.4 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.1.и п. 2.2. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, уплате пени и штрафа.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13), относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае между общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" и обществом с ограниченной ответственностью "Экофуд" (пользователь) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N АП/РН/РНД/03613 от 01.12.2020.

В п. 2.1 договора за право публичного исполнения произведений ответчик обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение ежемесячно в размере 2 800 руб.

Задолженность ответчика по договору по выплате авторского вознаграждения за март 2021 года - апрель 2022 года составила 33 600 руб.

Возражая относительно требования о взыскании задолженности по лицензионному договору N АП/РН/РНД/03613 от 01.12.2020 за период март 2021 года - апрель 2022 года, общество приводит доводы о том, что с 01.06.2021 не осуществляет деятельность в спорном помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, 20, ссылается на акт приема-передачи спорного помещения ввиду расторжения договора аренды.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик с момента заключения договора в установленном договором порядке обращался к истцу с уведомлением о расторжении договора, либо сообщал истцу о прекращении своей деятельности в арендуемом помещении.

Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является подтверждением того факта, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Кроме того, и п. 2.5 договора следует обязанность ответчика извещать РАО об изменении параметров используемых объектов, из которых стороны исходили при определении авторского вознаграждения, соответствующие изменения вноятся путем заключения дополнительного соглашения.

Доказательств извещения истца о данных фактах ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика изменения условий договора АП/РН/РНД/03613 от 01.12.2020 в установленном порядке не вносились.

При этом, из п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Пункт 2.9 договора также предусматривает, что размер авторского вознаграждения, а также сроки его выплаты не зависят от фактического публичного исполнения произведений из репертуара общества пользователем.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по действующему лицензионному договору не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по лицензионному платежу за спорный период в размере 33 600 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты авторского вознаграждения в размере 14 044 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Пунктом 2.4 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.1.и п. 2.2. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно установил, что, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, правил ст. 191,193 ГК РФ общая сумма пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 составит 13 944 руб.

Оснований для перерасчета судом апелляционнйо инстанции не установлено, мотивированных возражений не заявлено, клонтррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части.

Также истцом было заявлено о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в сумме 47 239 руб. 60 коп.

Пунктом 2.6 договора установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Расчет суммы штрафа произведен верно, возражений в указанной части также не заявлено. Оснований для переоценки вывода о начислении штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 13 944 руб., а также штраф в сумме 47 239 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-18389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая