Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-16068/22 по делу N А81-13233/2021

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А81-13233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16068/2022) индивидуального предпринимателя Макаровой Наталии Викторовны на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13233/2021 (судья О.В. Максимова) по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Наталии Викторовны (ИНН 560308528701, ОГРН 31856800072642) к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ИНН 8913007850, ОГРН 1078913000352) о взыскании 1 086 021 руб.; по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН 8913007850, ОГРН 1078913000352) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталии Викторовне (ИНН 560308528701, ОГРН 31856800072642) о взыскании 44 176 руб.

67 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Макарова Наталия Викторовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2021 N 74-к (далее - контракт) в размере 1 086 021 руб.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 39 176 руб. 67 коп. и штрафа за неисполнение условий контракта в размере 5 000 руб.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные удовлетворены. Таким образом, с предпринимателя в пользу учреждения взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.08.2021 по 12.10.2021 в размере 39 176 руб. 67 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 46 176 руб.

67 коп.

Предприниматель обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать, при этом иск апеллянта удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы: заказчик обязан оплатить объем работ, выполненный исполнителем, до момента официального отказа от контракта учреждением; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Петенову Виктору Николаевичу.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленного контрактом порядка формирования цены?

2. Имеет ли выполненная работа потребительскую ценность?

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В письменном отзыве учреждение указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт Текущий ремонт нежилого помещения по адресу:

г. Губкинский, микрорайон N 5, дом N 8 (цокольный этаж)".

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлечённых субподрядных организаций работы, указанные в пункте 1.2. контракта, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), из своих материалов, на собственном оборудовании, технике и своими инструментами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определяемых разделом 2 контракта.

Цена контракта составила 1 150 000 руб.

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения договора по 31.07.2021.

Согласно пункту 2.5.4. контракта, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в срок, предусмотренный пунктом 2.5.3. контракта.

Истец указывает, что работы им были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, 15.09.2021 истец предоставил ответчику формы КС-2 и КС-3 и счета-фактуры (счета). Заказчик в устной форме выразил замечания подрядчику по оформлению представленных документов. Подрядчик внес исправления и повторно представил их в адрес заказчика 17.09.2021. Заказчик и подрядчик в составе комиссии 22.09.2021 произвели осмотр объекта (нежилого помещения по адресу: г. Губкинский, микрорайон N 5, дом N 8 (цокольный этаж). В ходе осмотра представителями заказчика выявлены недочеты, которые устранены подрядчиком в период с 22.09.2021-25.09.2021. Повторный осмотр произведен 27.09.2021. По согласованию сторон 29.09.2021 из КС-2 исключили ряд работ. Документы с учетом исключённых пунктов 29.09.2021 истец повторно сдал представителю заказчика, далее этим же числом расчетно-сметным отделом заказчика была исправлена конечная сумма КС-2, далее этим же числом сданы документы с окончательной цифрой. Документы по сдаче результатов работ по контракту повторно представлены в адрес заказчика с учетом согласованных уточнений.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по контракту не выполнил, работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 086 021 руб.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке были безуспешны, ответчик не исполнил свои обязанности по организации приемки выполненных работ, не представил обоснованный отказ от подписания акта приемки работ, и не произвел оплату работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что предпринимателем объем работ, установленный контрактом, не выполнен, в связи с чем просил взыскать пени, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь статьями 715, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями контракта, пришел к выводу, что требования предпринимателя не обоснованы, тогда как учреждением доказан факт просрочки исполнения апеллянтом обязательств по контракту.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1-2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.4 спорного контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.07.2021.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, апеллянтом в материалы настоящего дела не представлено.

Истец по первоначальному иску ссылался на невозможность завершения работы по независящим от него причинам (отсутствием доступа в отдельные помещения к ремонту), вместе с тем соответствующих доказательств истцом не представлено, кроме того, данный факт не освобождает подрядчика от иных работ по контракту, а также не освобождает от обязанности выполнения работ в срок, установленный контрактом.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ответчик по первоначальному иску обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, направив об этом предпринимателю решение от 01.09.2021, которое вступило в силу 13.10.2021.

Довод апеллянта относительно того, что им на официальную почту заказчика 15.09.2021 направлено уведомление о завершении работ, акты по форме КС-2, КС-3, счета фактуры и исполнительная документация, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому предпринимателем не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что цель контракта не достигнута, требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ правомерно было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные предпринимателем акты по форме КС-2 и КС-3 являются односторонними. Иных доказательств реальности выполнения отраженных в них работ не представлено. Также не представлено доказательств в подтверждение доводов предпринимателя о внесении изменений в документы и о проведении совместных осмотров после расторжения контракта.

Относительно удовлетворения встречных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную (пункт 7.3.2).

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Таким образом, учреждение начислило предпринимателю пеню в размере 39 176 руб. 67 коп. и штраф в сумме 5 000 руб.

Поскольку контракт считается расторгнутым 13.10.2021, пени за просрочку выполнения работ правомерно начислены заказчиком за период просрочки с 01.08.2021 по 12.10.2021 по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа исходя из стоимости муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик по встречному иску его не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А81-591/2022 оспаривалось решение от 20.10.2021 N 089/06/104-608/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с которым было отказано учреждению во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебными актами в рамках данного дела признано решение Управления незаконным, суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление истца по встречному иску по вопросу включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не воспользовался своим правом назначит экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая в данной части выводы суда, отмечает, что объект строительства по контракту уже сдан в эксплуатацию после завершения работ самим учреждением, соответственно в силу характера работ проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку невозможно достоверно установить, какие работы были выполнены именно истцом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин