Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-8929/22 по делу N А43-13443/2022

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А43-13443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-13443/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергачский сортоиспытательный участок" (ИНН 5229007044 ОГРН 1065229017094) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Валерьевне (ИНН 525902730748 ОГРНИП 318527500069361)

о взыскании 747 500 руб.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Валерьевны - Сорокиной Н.В. (паспорт); Данышиной Т.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергачский сортоиспытательный участок" (далее - истец, общество, займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Валерьевне (далее - ответчик, ИП Сорокина Н.В., заемщик) о взыскании 747 500 руб.

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что он неоднократно сообщал суду, что намерения вступить с истцом в отношения по договору займа он при заключении сделки не имел, а использовал расчетный счет, открытый на ИП, для перечисления денежных средств своей матери (Чернигиной Татьяне Юрьевне), договор займа был заключен по инициативе истца, который, преследовал цель ухода от налогообложения и страховых выплат с суммы трудовых выплат, а также поскольку приход по договору займа не облагается налогами для ответчика.

Указал, что экономических отношений между истцом и ответчиком не было, равно как и оснований для предоставления ответчику суммы займа. Договор займа составлен на очень короткий срок, условия договора являются путанными и неопределенными, в течение трех лет истец ответчику каких-либо требований о возврате суммы займа не заявлял. Считает, что это свидетельствует о том, что стороны не планировали его исполнять.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории спора, не исследовал и не оценивал, а установил только те обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки.

Обращает внимание, что договор займа N 1 от 27.12.2018 прекратил свое действие 01.02.2019 (п. 2.1 договора). В договоре не указано, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Считает, что ООО "Сергачский сортоиспытательный участок" знало об отсутствии у ответчика обязанности возвратить денежные средства и их безвозмездный характер.

Указывает на несоблюдение досудебного порядка.

Резюмирует, что договор является ничтожной сделкой срок исковой давности подлежит исчислению не с даты окончания срока действия договора 01.02.2019, а с даты перечисления денежных средств - 27.12.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактические обстоятельства, которые приводятся ответчиком в жалобе, не соответствуют действительности.

Пояснил, что договор займа N 1 от 27.12.2018 был заключен с ИП Сорокиной Н.В. для удовлетворения ее личных потребностей.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа по обоюдному согласию сторон и сам факт передачи обществом денежных средств по этому договору.

Судом было верно отмечено нелогичное и непоследовательное поведение ИП Сорокиной Н.В. в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между ИП Сорокиной Н.В. и ООО "Сергачский сортоиспытательный участок" заключен договор займа N 1 (далее -договор), по условия которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 650 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной в срок до 01.02.2019 (п. 3.1 договора) и выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы в размере 15 % годовых от суммы займа (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 650 000 руб. по платежному поручению N 133 от 27.12.2018.

Ответчик в указанный срок сумму займа и вознаграждение не возвратил.

03.11.2021 в адрес ИП Сорокиной Н.В. направлено требование о возврате денежных средств в размере 650 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 196, 199, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа заключен по обоюдному согласию сторон, ранее ответчик в качестве цели договора указывал пополнение его оборотных средств, как индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств притворности сделки, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При отклонении позиции заявителя судом учтено, что договор недействительным в установленном порядке не признан, из поведения сторон не усматривается возможности мирного урегулирования спора.

Показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, признаны не влияющими на законность судебного акта, в том числе, поскольку даны лицом, состоящим в родственных связях с ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-13443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова