Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 21АП-146/23 по делу N А83-18116/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А83-18116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по делу N А83-18116/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВК - Сервис"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВК - Сервис"

о предоставлении документации,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Баркалов Владимир Игоревич, представитель по доверенности от 26.01.2023 N 139, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью "КВК - Сервис" - Шостак Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 29.04.2022 N 11, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВК - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании задолженности по контракту N 2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 664 045,88 рублей; пени по контракту N 2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 19 694,50 рублей.

08.11.2022 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью "КВК - Сервис" поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым общество просило суд взыскать с ответчика задолженность по контракту N 2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 664 045,88 рублей; пени по контракту N 2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 109 567,57 рублей за период 18.01.2021-08.11.2022.

От Общества с ограниченной ответственностью "КВК - Сервис" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 36 854,55 рублей (размер пени, насчитанной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просило суд:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КВК Сервис" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", следующую документацию:

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, документы на материалы, указанные в КС-2 на непредвиденные и дополнительные работы;

- исполнительные схемы (графическую часть прокладки сетей) на проложенные сети при выполнении непредвиденных и дополнительных работ;

- акты освидетельствования и фото фиксацию скрытых Работ указанные в КС-2 та непредвиденные затраты и дополнительные работы;

- журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а на непредвиденные и дополнительные работы;

- подтверждение командировочных расходов, с приложением копий первичных документов, а именно: табеля учета рабочего времени работников ООО "КВК Сервис" задействованных при ремонте системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым, билетов на их проезд, квитанций об оплате договоров на съём жилья либо гостиниц, расчет суточных.

2. На случай неисполнения решения суда в натуре, присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты, фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.03.2022 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВК - Сервис" задолженность по контракту N 2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 664 045,88 рублей; пени по контракту N 2020/81-ЭА от 17.04.2020 в размере 72 547,01 рублей за период 19.01.2021-31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 468,29 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 900,00 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Предприятие не согласилось с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что условиями контракта предусмотрено оформление необходимой для подтверждения объемов работ документации для эффективного и целевого использования бюджетных средств. Однако, подрядчик требовал оплату командировочных расходов на общую сумму 319 612,91 руб. за счет бюджета Республики Крым без предоставления документов, подтверждающих несение данных расходов. В связи с чем, требования, заявленные во встречном иске, подлежат удовлетворению.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка составу спорных работ (дополнительных и непредвиденных), а также отсутствуют правовые основания для их взыскания: 1) цена этих работ превышает сумму установленную контрактом; 2) отсутствует обязательное условие согласования с заказчиком спорных работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество 06.02.2023 года, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель общества доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2020 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода - Крыма", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "КВК сервис", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые "Стороны", и каждый в отдельности "Сторона", с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) по результатам электронного аукциона (изв. N 0175200000420000345) Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0175200000420000345 от 06.04.2020, заключили контракт N 2020/81-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту) в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии с проектом сметы контракта (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта составляет 7 684 603,34 руб. (семь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот три рубля 34 копейки), НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2.2 определена стоимость работ в размере 7 684 603,34 руб. (семь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот три рубля 34 копейки).

Указанная в п. 2.2 настоящего Контракта стоимость Работ по настоящему Контракту учитывает все возможные расходы Подрядчика на капитальный ремонт Объекта, включая стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку с выполнением погрузочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, охрану Объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения капитального ремонта Объекта до даты приемки Объекта заказчиком, пусконаладочных работ, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком (пункт 2.2.1 контракта).

Общая цена Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ. Цена контракта является предельной суммой, которую Заказчик вправе выплатить Подрядчику за выполненные работы по настоящему Контракту. Размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте (пункт 2.3 контракта).

Пункт 2.4 контракта указывает на необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется ведомость работ, локальная смета на непредвиденные работы и трехсторонний акт с участием представителей: подрядчика, авторского надзора, заказчика.

Порядок оплаты оговорен в разделе 3 контракта. Сроки выполнения работ - в разделе 4 контракта. Права и обязанности сторон в 5 разделе. Ответственность сторон - в 12 разделе.

В случае не достижения взаимного согласия все споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 14.2 контракта).

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Республики Крым Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения (пункт 14.3 контракта).

Контракт вступает в силу и становиться обязательным для Сторон с момента его заключения с 17.04.2020 г. (пункт 16.6 контракта). Контракт действует до 25.12.2020 года.

Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (пункт 16.7 контракта).

27.01.2021 сторонами спорных правоотношений подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым внесены изменения в пп. 3.4, 3.6, Приложение N 2 к контракту.

Не исполнение надлежащим образом заказчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, полагая, что подрядчиком не выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, в подтверждение выполнения работ, что исключает возможность приступить к проверке (приемке) результатов работ в части их соответствия фактическому объему, комплектности и качеству, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием об обязании Общество с ограниченной ответственностью "КВК Сервис" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" документацию (согласно перечню) и на случай неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного Договора подряда подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В материалы дела предоставлены акт N 1 о необходимости замены отдельных видов работ, для чего из сметных объемов необходимо исключить соответствующие виды работ, акт N 2 о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных сметной документацией, акт N 3 о необходимости выполнения непредвиденных работ, неучтенных сметной документацией.

Данные акты составлены комиссионно в составе: представителей заказчика (начальника отдела СМР ГУП РК "Вода Крыма" Куликов Г.В., зам.директора по эксплуатации Джанкойского филиала ГУП РК "Вода Крыма" Урсу Е.И.) и представителя подрядчика - Руденко А.В., согласованы Генеральным директором ООО "КВК сервис" Кобец С.В. и утверждены начальником управления ПС и СМ работ ГУП РК "Вода Крыма" Мирсияповым Р.Р.

На основании данных актов были составлены ведомости исключаемых работ N 1, дополнительных объемов работ N 1 и непредвиденных объемов работ N 1, согласованные Генеральным директором ООО "КВК сервис" Кобец С.В. и утвержденные начальником управления ПС и СМ работ ГУП РК "Вода Крыма" Мирсияповым Р.Р.

Письмом от 14.12.2020 (исх. N 119) ООО "КВК сервис" направило ГУП РК "Вода Крыма" уведомление о готовности сдачи выполненных работ.

26.12.2020 были приняты работы на сумму 6 657 367,64 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.12.2020 на сумму 5 317 138,00 руб. и N 2 от 18.12.2020 - 92 962,00 руб. Согласно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.12.2020 работы выполнены по контракту на сумму 6 657 367,64 руб. Указанное обстоятельство Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Принятые работы заказчиком оплачены.

30.12.2020 сопроводительным письмом от 29.12.2020 (исх. N 131) были переданы и получены ГУП РК "Вода Крыма":

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2020 на сумму 6 692 131,87 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2020 на сумму 6 692 131,87 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2020 на сумму 142 000,13 руб.;

- Акт о приемки выполненных работ от 26.12.2020 на сумму 142 000,13 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.12.2020 на сумму 384 400,57 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.12.2020 на сумму 384 400,57 рублей;

- Акт N 1 (непредвиденные работы);

- Ведомость объемов работ N 1 (непредвиденные);

- Локальный сметный расчет N 02-01-01 (непредвиденные затраты);

- Журнал учета выполненных работ КС-6а;

- Общий журнал работ N 1;

- Общий журнал работ N 2;

- Фотоматериалы по объекту "Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым";

- Исполнительная документация согласно реестру на 154 листах в 5-ти экз.;

- Сертификаты качества согласно реестру на 127 листах в 5-ти экз.;

- Счет на оплату N 275 на сумму 6 692 131,87 руб.;

- Акт N 613 на сумму 6 692 131,87 руб.;

- Счет на оплату N 276 на сумму 142 000,13 руб.;

- Акт N 619 на сумму 142 000,13 руб.;

- Счет на оплату N 277 на сумму 384 400,57 руб.;

- Акт N 620 на сумму 384 400,57 руб.

30.12.2020 сопроводительным письмом от 29.12.2020 (исх. N 130) с указанием на устранение замечаний ООО "КВК Сервис" были переданы и получены ГУП РК "Вода Крыма" графическая часть исполнительной документации выполнена в полном объеме, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на все применяемые материалы и оборудования, фотоотчет, КС-2 по унифицированной форме утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.199 N 100.

Сторонами подписан Реестр N 1 (12-12-15-НВ) приемо-сдаточной исполнительной документации по объекту "Капитальный ремонт систем водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым".

27.04.2021 в адрес ГУП РК "Вода Крыма" для подписания были направлены Акты о приемке выполненных дополнительных и непредвиденных работ и соответствующих справок стоимости выполненных работ и затрат.

Акты не были возвращены ООО "КВК Сервис", от ГУП РК "Вода Крыма" поступило письмо от 27.04.2021 за исх. N 5536/01.1-21/01 с указанием на то, что отсутствуют подписи строительного контроля, исполнительные схемы, а также дефектные акты комиссионного обследования объекта на предмет проведения работ в рамках непредвиденных работ.

Заказчиком указанные акты о приемке выполненных работ не подписаны, возражения относительно качества и объема выполненных работ по Актам ГУП РК "Вода Крыма" не заявлено, стоимость выполненных работ не оплачена.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "КВК - Сервис" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу N А83-18116/2021 судебная экспертиза.

Поручено проведение судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России): ул. Чехова, д.55-А, г. Симферополь, Республика Крым, Россия, 295001.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактически выполненный объем и стоимость работ ООО "КВК Сервис" представленной документации (актам о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3), а также условиям контракта и утвержденной проектно-сметной документации с внесенными изменениями по объекту "Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым?" Если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из фактических объемов и коэффициентов, расценок, индексов, подлежащих применению на дату выполнения работ? 2) Выполнялись ли ООО "КВК Сервис" на объекте дополнительные и непредвиденные работы? Если да, соответствует ли объем и стоимость Актам комиссионного осмотра N 2 (о необходимости выполнения дополнительных работ) и N 3 (о необходимости выполнения непредвиденных работ), представленной документации (актам о приемке выполненных дополнительных и непредвиденных работ)? 3) Являются ли дополнительные и непредвиденные работы необходимыми для достижения результата по контракту N 2020/81-ЭА от 17.04.2020 и для обеспечения годности объекта к эксплуатации?

21.09.2022 поступило Заключение эксперта от 15.09.2022 N 1750/10-3, в соответствии с которым последний пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Фактически выполненный ООО "КВК Сервис" объем и стоимость работ по объекту: "Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым", соответствует Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 18.12.2020. По результатам проведенного исследования установлены, расхождения в некоторых объемах предусмотренных условиями контракта (проектно-сметной документацией) с данными отраженными в Актах КС-2 и фактически выполненными работами (подробно указано в исследовательской части по первому вопросу Таблица N 1).

По второму вопросу: Дополнительные и непредвиденные работы отраженные в Актах комиссионного осмотра N 2 и N 3 выполнялись ООО "КВК Сервис". По результатам проведенного исследования установлены расхождения между данными отраженными в Актах комиссионного осмотра и фактически выполненными работами (подробно - исследовательская часть по второму вопросу Таблица N 2 столбец 5). Стоимость фактически выполненных дополнительных и непредвиденных работ, согласно Актам комиссионного осмотра составляет 308 085,07 руб.

По третьему вопросу: Выполнение дополнительных и непредвиденных работ отраженных в Актах комиссионного обследования N 2 и N 3, было необходимо для достижения результата по контракту N2020/81-ЭА от 17.04.2020 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а так же для обеспечения годности объекта к эксплуатации, за исключением пункта: 2. Монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой: до 1,0 т. Листовые конструкции массой свыше 0,5 т. Фактически данные работы выполнены в рамках усиления устойчивости водонапорной башни, однако в представленных материалах отсутствуют указания на необходимость выполнения данных работ, за исключением Акта комиссионного обследования.

По результатам проведенного анализа представленных материалов дела, экспертом установлено наличие Актов комиссионного осмотра представителей ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "КВК Сервис" о выявлении непредвиденных объемов работ, неучтенных сметной документацией, а именно:

- Акт комиссионного осмотра N 2 от 23.11.2020 к Контракту с ведомостью дополнительных объемов работ, согласованные заказчиком и подрядчиком (том 3, л.т. 132-133);

- Акт комиссионного осмотра N 3 от 23.11.2020 г. к Контракту с ведомостью непредвиденных объемов работ, согласованные заказчиком и подрядчиком (том 3, л.т. 134-135).

Проанализировав Заключение эксперта от 15.09.2022 N 1750/10-3, имеющееся в материалах дела, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы, при этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы по данному делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Также, статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривает возможность изменение существенных условий контракта при условии, что такая возможность предусмотрена самим контрактом и работы согласованы с Заказчиком.

Экспертом сделан вывод о том, что выполнение дополнительных и непредвиденных работ, отраженных в актах комиссионного обследования N 2 и N 3, было необходимо для достижения результата по контракту N 2020/81-ЭА от 17.04.2020 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также для обеспечения годности объекта к эксплуатации, за исключением пункта: монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой до 1,0 т, листовые конструкции массой свыше 0,5 т.

Экспертом установлено, что объем работ, изложенный в Актах выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 18.12.2020, содержит в себе работы как предусмотренные муниципальным контрактом, так и дополнительные и непредвиденные работы.

Согласно экспертному заключению на дату осмотра 15.07.2022 объект является завершенным строительством, работы на объекте исследования завершены, объект эксплуатируется (стр. 19 заключения).

Из материалов дела усматривается, что цена дополнительных работ не превышает 10% цены контракта, в том числе данные дополнительные работы были согласованы с Заказчиком. Поскольку данные условия были соблюдены - дополнительные работы подлежат оплате.

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. Цена контракта, согласно той же норме, может быть снижена, но только по соглашению сторон и без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Аналогичные положения предусматривает и Закон N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 этого закона). Эти ограничения фактически дополняют общее правило, установленное п. 6 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При этом согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из приведенных норм следует, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленной контрактом ценой (сметой). Ни одна из этих норм не позволяет заказчику изменить цену контракта или уплатить исполнителю иную сумму за фактически выполненные работы, по сравнению с предусмотренной контрактом ценой в зависимости от фактических расходов подрядчика.

Пунктом 2.2.1 Контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту учитывает все возможные расходы Подрядчика на капитальный ремонт Объекта, включая стоимость всех налогов, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку с выполнением погрузочных работ, охрану объекта, выполнение технических условий, пусконаладочных работ, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, который является приложением к Контракту, в цену контракта включены командировочные расходы на сумму 319 612,91 рублей, но не были оплачены Ответчиком по первоначальному иску.

Согласно пункту 2.7 Контракта, Заказчик при расчете с Подрядчиком учитывает затраты на непредвиденные работы в случае их возникновения.

Расчет с Подрядчиком за выполнение непредвиденных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.5 Контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 7 Контракта, в том числе пунктом 7.1 Контракта установлен перечень документов, представляемых Подрядчиком для проверки выполненных работ.

Из локального-сметного расчета стоимости ремонтных работ также усматривается, что в состав цены общего объема работ по капитальному ремонту включена стоимость непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости работ. Заказчик, при подписании Контракта согласился на оплату непредвиденных затрат в указанной сумме.

С учетом того, что согласованные с Заказчиком непредвиденные работы были выполнены Подрядчиком, что подтверждается заключением эксперта, 27.04.2021 в адрес ГУП РК "Вода Крыма" для подписания были направлены по 2 экземпляра Актов о приемке выполненных непредвиденных работ и соответствующих справок стоимости выполненных работ и затрат, которые не были возвращены ООО "КВК Сервис". Также, сторонами подписаны Акты N 2 и N 3 о необходимости выполнения дополнительных и непредвиденных работ, неучтенных сметной документацией, которые подписаны сторонами по результатам комиссионного осмотра

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма непредвиденных расходов была предусмотрена в составе цены Контракта и не превышает сумму контракта, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, цена Контракта является твердой и, следовательно, не может быть изменена Заказчиком в одностороннем порядке.

Эти же основания относятся также и к оплате командировочных расходов, которые предусмотрены в цене Контракта. В связи с чем, доводы ответчика в части необходимости предоставления документов, являющихся обоснованием возмещения затрат на командировочные расходы, не принимаются судом.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в соответствии с пунктом 7.1 Контракта направлялись все предусмотренные контрактом документы.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем, заказчик в соответствии с пунктом 7.3 контракта, мотивированный отказ от приемки дополнительных и непредвиденных работ и подписания указанных актов подрядчику не направил; перечень выявленных замечаний к выполненной работе и срок их устранения не предъявил.

Со стороны заказчика какие-либо действия по принятию выполненных работ, оплате стоимости выполненных работ не осуществлялись. Возражения относительно качества, объема выполненных работ, а также самого факта выполнения работ ответчиком заявлены не были. Факт выполнения работ, стоимость которых является предметом исковых требований, подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы. Невыполнение ответчиком действий по принятию выполненных работ, не освобождает от обязанности оплатить стоимость указанных работ, если будет установлен факт выполнения указанных работ.

Если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, а контрактом не предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами, то подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

По смыслу ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана как с использованием подрядчиком более эффективных методов выполнения работы, так и с изменением рыночной цены материалов, которая учитывалась при заключении договора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, а также согласованных Заказчиком и выполненных Подрядчиком дополнительных и непредвиденных работ, осуществленной Заказчиком оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы в размере 664 045,88 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции произвел свой расчет суммы пени, верно учитывая, что последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной день (17.01.2021), то в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 18.01.2021, таким образом, пеня подлежат начислению с 19.01.2021.

В связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 72 547,01 рублей за период 19.01.2021-31.03.2022.

Довод апеллянта относительно не представления подрядчиком документов, подтверждающих командировочные расходы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Командировочные расходы включены в общую стоимость работ, подлежащих оплате по договору в соответствии с локальным сметным расчетом, и условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика предоставления каких-либо документов, подтверждающих размер командировочных расходов.

С учетом того, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудовых правоотношений, судом первой инстанции правомерно применено положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Командировочные расходы включены в акты приемки выполненных работ и приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, выступающий в качестве заказчика, обязан оплатить выполненную истцом (подрядчиком) работу по согласованной цене является правомерным.

Довод апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка составу спорных работ (дополнительных и непредвиденных), а также отсутствуют правовые основания для их взыскания: 1) цена этих работ превышает сумму 198 096 руб. п. 2.7 контракта; 2) отсутствует обязательное условие согласования с заказчиком спорных работ, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции исследовав Акты и Ведомости работ N 1 (исключаемых), N2 (дополнительных) и N3 (непредвиденных), согласованные и подписанные представителями ответчика, верно пришел к выводу, что своими действиями ГУП РК "Вода Крыма" подтверждал необходимость исключения и выполнения указанных работ.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных дополнительных и непредвиденных работ, а также отсутствие необходимости в их выполнении материалы дела не содержат, как и отметок с соответствующими замечаниями

Кроме того, коллегия учитывает тот факт, что цена дополнительных и непредвиденных работ не превышает 10% цены контракта, данные дополнительные работы были согласованы с Заказчиком.

С целью установления факта, объема, качества и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как верно указывает суд первой инстанции, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении дополнительных работ в интересах ответчика, а также факт того, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации в момент согласования контракта, но должны быть произведены.

Фактически выполненные подрядчиком виды и объемы работ по капитальному ремонту, были технически необходимы для выполнения работ, предусмотренных контрактом N 2020/81-ЭА от 17.04.2014 года на объекте "Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, объемы фактически выполненных работ, соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ соответствуют стоимости актов приемки выполненных работ, в том числе дополнительные и непредвиденные работы, не учтенные сметной документацией контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ, не превышающая 10% от цены контракта, составляет 270 748 рублей 05 коп. (34 740,73 (дополнительные) + 236 007,32 (непредвиденные)), их выполнение, как и объем, согласованы заказчиком, работы не были предусмотрены техническим заданием к контракту и локальными сметами, а фактическое их выполнение и необходимость подтверждено выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к Контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота.

Довод апеллянта относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований также коллегия оценивает критично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком документы, указанные в исковых требованиях были переданы ответчику вместе с Актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, что подтверждается Реестром N 1 (12- 12-15-НВ) приемо-сдаточной документации, подписанной обеими сторонами (сопроводительное письмо от 29.12.2020 г. за исх. N 131).

Акты скрытых работ по обезжириванию, огрунтовке, окраске металлических поверхностей не предусмотрены сводом правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утв. Приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 24.12.2019 г. N 861/пр), которым определен перечень актов освидетельствования скрытых работ при подготовке исполнительной документации на строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей и систем.

По остальным требованиям отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, предусматривающие необходимость таких документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по делу N А83-18116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина