Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-23210/22 по делу N А32-46448/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-46448/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) по делу N А32-46448/2022 по иску акционерного общества УК "ЮГ" (ОГРН: 1147746927173, ИНН: 7736679850) к индивидуальному предпринимателю Мельнику Андрею Леонидовичу (ОГРНИП: 320237500097561, ИНН: 230117775276) о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество УК "Юг" (далее - истец, АО УК "Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельник Андрею Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Мельник А.Л., предприниматель) о взыскании предварительно оплаты в размере 82 500 руб., пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 23 595 руб., почтовых расходов в размере 1 035,66 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания предварительной оплаты, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору и отсутствием мотивированного отказа от приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 40 от 13.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке эскизного проекта благоустройства территории в районе "Апарт-отеля с автостоянкой", расположенного по адресу: г. Анапа, Симферопольское ш., 58.

Общая стоимость работ составляет 165 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4. 1 договора исполнитель выполняет работы по договору в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Календарным планом предусмотрено три этапа работ: коллажные эскизы основных ракурсов - 10 рабочих дней; разработка проектной документации - 10 рабочих дней; комплектация итогового пакета чертежей - 10 рабочих дней.

В соответствии с приложением N 3 оплата работ производится в следующем порядке: 1 этап - авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ производится в течение 14 банковских дней с момента подписания договора - 82 500 руб.; 2 этап - окончательный платеж производится в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Платежным поручением N 853 от 24.09.2021 обществом предпринимателю перечислены денежные средства в размере 82 500 руб. - назначение платежа - оплата аванса за разработку эскиз проекта по договору N 40 от 13.09.2021.

Как указывает общество, предпринимателем обязательства по договору не исполнены, в связи с чем в адрес предпринимателя была направлена претензия от 30.05.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 82 500 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований о взыскании суммы предварительно оплаты в размере 82 500 руб.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его надлежащего уведомления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Казачья, д.8, кв.1 (N 35099175519567) и возвращена в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРИП адресом (место жительство) ИП Мельника А.Л. является: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Казачья, д.8.

В целях проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении апелляционный суд направлял запрос в Управление Федеральной почтовой службы Краснодарского края об обстоятельствах вручения (не вручения) судебной корреспонденции, была ли осуществлена доставка судебной корреспонденции по верному адресу.

Согласно письму от 06.02.2023 заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099175519567 поступило 12.10.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Супсех 353411 в адрес Мельник А.Л. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. По адресу располагается частное домовладение на два хозяина с отдельными входами, имеются почтовые ящики. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099175519567, невостребованное получателем, возвращено 20.10.2022 по обратному адресу отправителю за истечением установленного срока хранения.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участников процесса не имеется. Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему судом по месту государственной регистрации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, то с учетом положений ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств и доводов ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 23 595 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика, исполнитель по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этапа или документации за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом, по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 3.1 и 5.4 договора, а также приложение N 3 к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в договоре не согласована стоимость отдельных этапов работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным производить расчет неустойки исходя из общей цены договора (165 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 10.06.2022, тогда как истцом требования о взыскании неустойки заявлены до 31.03.2022.

С учетом изложенного, неустойка за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составляет 11 797,50 руб. (82 500 руб. х 143 дн. х 0,1 %). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 563,98 руб. Квитанция на сумму 253,84 руб. не может быть принята судом, поскольку копия искового направлена адрес банка предпринимателя, указанный в договоре (л.д.15).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 501,27 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) по делу N А32-46448/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельника Андрея Леонидовича (ОГРНИП: 320237500097561, ИНН: 230117775276) в пользу акционерного общества УК "ЮГ" (ОГРН: 1147746927173, ИНН: 7736679850) задолженность в размере 82 500 руб., неустойку в размере 11 797,50 руб., почтовые расходы в размере 501,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества УК "ЮГ" (ОГРН: 1147746927173, ИНН: 7736679850) в пользу индивидуального предпринимателя Мельника Андрея Леонидовича (ОГРНИП: 320237500097561, ИНН: 230117775276) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 333,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина