Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1531/23 по делу N А53-30104/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-30104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (ИНН 3257038114, ОГРН 1163256050693)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-30104/2022

по иску акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (ИНН 3257038114, ОГРН 1163256050693)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДСтрой" (далее - истец, АО "РЖДСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - ответчик, ООО "Грузовые перевозки") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.06.2017 N 06-17/05-0003 в размере 1912724,22 руб., пени в размере 50314,35 руб. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грузовые перевозки" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет арендной платы в материалы дела истцом не предоставлен. Материалы дела не содержат доказательств того, какие именно вагоны не были возвращены ответчику, за пользование какими вагонами насчитывается арендная плата, когда были возвращены вагоны.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между АО "РЖДСтрой" (далее - арендодатель) и ООО "Грузовые перевозки" (далее - арендатор) заключен договор N 06-17/05-0003 о передаче в аренду ж.д. подвижного состава (далее - договор) (т. 1, л.д. 10-17).

По условиям договора арендодатель передает арендатору на период с момента подписания сторонами акта приема-передачи (т. 1, л.д. 18-30) и по 31.12.2022 во временное владение и пользование вагоны-думпкары в количестве 74 шт.

В силу п. 5.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты 100% стоимости каждого арендуемого вагона, до 1 числа предстоящего месяца аренды.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей более 3-х раз подряд, арендатор, по требованию арендодателя, выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

02.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.02.2021 N 276 о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате ж.д. подвижного состава в течение 10 дней.

Как указывает истец, арендатором арендованное имущество не возвращено, не исполнена обязанность по внесению арендной платы в согласованные договором сроки.

Согласно данным бухгалтерского учета СМТ N 6 - филиала АО "РЖДстрой" по состоянию на 13.07.2022 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1912724,22 руб. за период октябрь 2021 года - июнь 2022 года:

- за октябрь 2021 года в размере 303340,82 руб.,

- за ноябрь 2021 года в размере 238318,20 руб.,

- за декабрь 2021 года в размере 228020,50 руб.,

- за январь 2022 года в размере 228020,50 руб.,

- за февраль 2022 года в размере 205954 руб.,

- за март 2022 года в размере 220665 руб.,

- за апрель 2022 года в размере 178591,54 руб.,

- за май 2022 года в размере 165645,86 руб.,

- за июнь 2022 года в размере 144167,80 руб.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом начислена пеня.

22.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2022 N 4069 с требованием погасить задолженность (т.1, л.д. 116-117).

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения акционерного общества "РЖДстрой" в суд с иском.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу N А09-2547/2021 принято заявление о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) по делу N А09-2547/2021 в отношении ООО "Грузовые перевозки" введена процедура наблюдения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу N А09-2547/2021 процедура наблюдения в отношении ООО "Грузовые перевозки" прекращена. ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Грузовые перевозки" утвержден Плющ Роман Петрович.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В рассматриваемом случае отыскиваемая задолженность образовалась в период с октября 2021 года по июнь 2022 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования АО "РЖДстрой" к ООО "Грузовые перевозки" о взыскании задолженности и процентов по договору N 06-17/05-0003 в общеисковом порядке.

Удовлетворяя заявленные требовании, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует действующему законодательству, условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств внесения арендной платы ответчиком в полном объеме не представлено, доказательства возврата арендованного имущества ответчиком (арендатором) материалы дела не содержат, в связи с чем размер арендной платы в размере 1912724,22 руб. принят судом первой инстанции как надлежащий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1912724,22 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50314,35 руб. по состоянию на 31.03.2022 (уточненные требования - т. 1, л.д. 132-134).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор содержит условие о взыскании неустойки (п. 7.7 договора), в связи с чем за неисполнение денежного обязательства подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

По условиям договора оплата по настоящему договору осуществляется арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты 100% стоимости каждого арендуемого вагона, до 1 числа предстоящего месяца аренды,

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, последним днем для оплаты является 1-е число предстоящего месяца аренды, в связи с чем, начисление неустойки правомерно с 2-го числа каждого месяца.

Кроме того, надлежащим периодом взыскания неустойки за январь 2022 года является период с 11.01.2022 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда неустойка за заявленный период составляет 77410,91 руб.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, проверив расчет процентов и договорной неустойки, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50314,35 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется расчет задолженности и процентов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию общества с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-30104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (ИНН 3257038114, ОГРН 1163256050693) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев