Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-14718/22 по делу N А75-11993/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А75-11993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14718/2022) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 61 "Лель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 по делу N А75-11993/2022 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 61 "Лель" (ОГРН: 1028600618441, ИНН: 8602002634) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сургутинкасс" (ОГРН: 1158602003405, ИНН: 8602256406) о взыскании 427 340 рублей,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от истца - Жукова Л.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2020 сроком действия 3 года);

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 61 "Лель" (далее - МБДОУ N6 "Лель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СУРГУТИНКАСС" (далее - ООО ЧОО "Сургутинкасс", ответчик) о взыскании 427 340 руб. неустойки, в том числе 340 340 руб. по договору от 30.11.2021 N 147/61-ЭМ, 87 000 руб. по контракту от 10.01.2022 N 12/61.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОО "Сургутинкасс" в пользу МБДОУ N 6 "Лель" взыскано 42 142 руб. 76 коп., в том числе штрафная неустойка (штраф) в размере 41 034 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 108 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МБДОУ N 6 "Лель" из средств федерального бюджета возвращено 2 901 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ N 6 "Лель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

08.02.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие охранника на посту является нарушением обязательства, не имеющего стоимостной оценки. Данное нарушение является нарушением основного обязательства по договору - оказания охранных услуг, штраф за которое подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.4 договора - в размере 10 % от цены договора. Также истец полагает, что каждое допущенное в следующих сутках нарушение является новым, самостоятельным, оплачиваемыми штрафом в размере 10% от суммы договора каждое.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся два выявленных факта отсутствия списка охранников и журналов приема-сдачи дежурств, выдачи ключей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 19.01.2023, определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено на 16.02.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель МБДОУ N 6 "Лель" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ООО ЧОО "Сургутинкасс" в судебное заседание не явился; на основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между МБДОУ N 6 "Лель" (заказчик) и ООО ЧОО "Сургутинкасс" (исполнитель) заключен договор N 147/61 ЭМ (далее - Договор) на оказание охранных услуг, условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.2. договора общая цена договора составляет 340 340 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги своевременно, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием (приложение к Договору).

Согласно п. 1.3 Договора, условиям Технического задания, оказание услуг осуществляется с 09.12.2021 по 01.02.2022. Место оказания услуг - 2 объекта: г. Сургут, ул. Студенческая д. 15 и ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2а.

Согласно Ведомости на оказание услуг (приложение N 1 к Техническому заданию) оказание услуг на объектах заказчика в период с 01.01.2022 по 01.02.2022 должно осуществляться круглосуточно.

Вместе с тем, как утверждает истец, 10.01.2022 исполнителем не осуществлялась круглосуточная охрана двух объектов заказчика, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте охранника от 10.01.2022 N 1, 2, 3 и отсутствием соответствующих записей в журналах приема-сдачи дежурств.

Кроме того, в период с 12 по 14 января и 17-18 января 2022 года исполнителем в период с 07:00 часов по 21:00 часов не осуществлялась охрана двух объектов Заказчика, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте охранника от 12.01.2022 N 4, от 13.01.2022 N 5, от 14.01.2022 N 6, от 17.01.2022 N7, от 18.01.2022 N 8 и отсутствием соответствующих записей в журналах приема-сдачи дежурств.

Таким образом, по мнению истца, исполнителем было допущено 12 фактов неисполнения обязательств по договору.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт N 12/61 К от 10.01.2022 (далее - Контракт) на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.02.2022 по 31.12.2022 (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 4.1. общая цена контракта составляет 1 826 971 руб. 20 коп.

Согласно п. 1.4 контракта место оказания услуг: 628418, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Студенческая, дом 15, 628415, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 2а.

В силу п. 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием, исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта представляет заказчику подписанный руководителем и скрепленный печатью исполнителя журнал приёма-сдачи дежурств, выдачи ключей.

Согласно общим требованиям к оказанию услуг, установленных Техническим заданием, охрана объекта должна осуществляться круглосуточно, количество постов охраны - 2, количество охранников в смену на посту- 1 человек, режим работы с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

В нарушение названных условий контракта исполнителем по каждому охраняемому объекту не были предоставлены список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, журналы приема-сдачи дежурств, выдачи ключей, о чем составлен Акт об отсутствии документов от 01.02.2022.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено два факта неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

Кроме того, в период с 01.02.2022 по 08.02.2022 заказчиком зафиксированы факты нарушения условий договора в виде отсутствия охранника на своем рабочем месте на посту, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте охранника N N 3, 4 от 02.02.2022, NN 5, 6 от 03.02.2022, NN 7, 8 от 04.02.2022, NN 9, 10 от 05.02.2022, NN 11, 12 от 06.02.2022, NN 13, 14 от 07.02.2022, NN 15, 16 от 08.02.2022.

Таким образом, по мнению истца, исполнителем допущено 16 фактов неисполнения обязательств по контракту.

08.02.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, пунктом 3 которого стороны подтвердили, что обязательства по контракту не исполнены по вине Исполнителя (л.д. 41).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены требования об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту (л.д. 14-17).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, МБДОУ N 6 "Лель" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено надлежащими доказательствами, однако, по своему характеру допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в отсутствии охранника на рабочем месте, относятся к одному виду услуг, в связи с чем не имеется оснований считать, что в данном случае имеется неоднократное нарушение условий контракта. Суд первой инстанции счел, что имеет место факт длящегося нарушения исполнителем обязательств по договору, влекущий уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора и контракта однократно - то есть в сумме 34 034 руб. по Договору от 30.11.2021 и в сумме 5000 руб. по Контракту от 10.01.2022. Также суд первой инстанции счел обоснованным взыскание 2000 руб. штрафа за два нарушения обязательств Контракта, не имеющих стоимостного выражения. Таким образом, всего с ответчика взыскано 41 034 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) (далее - ГК РФ), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае правоотношения по исполнению муниципального контракта регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 229, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание штрафа по муниципальному контракту регулируется также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с п. 6.1. договора N 147/61 ЭМ от 30.11.2021 стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

В силу п. 6.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Учитывая, что Заказчиком установлено 12 фактов неисполнения обязательств по договору - отсутствие охранника на посту, размер штрафа, по расчетам истца, составляет 408 408 руб. (340 340 руб. х 10% х 12 фактов).

Поскольку в силу пункта 6.9 договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора, ко взысканию заявлен штраф в сумме 340 340 руб.

В силу п. 6.6 контракта N 12/61 К от 10.01.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В силу п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая, что Заказчиком установлено 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения и 17 фактов неисполнения обязательств по контракту (с учетом расторжения контракта) - отсутствие охранников на посту, исполнитель, по расчетам истца, обязан уплатить Заказчику штраф в размере 87 000 руб. (1 000 руб. х 2 факта + 5 000 руб. х 17 фактов).

Вопреки мнению истца в апелляционной жалобе, требования об уплате штрафов в связи с отсутствием охранников на рабочем месте удовлетворены судом первой инстанции частично не по причине того, что суд счел данные нарушения нарушениями обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а потому что, суд пришел к выводу, что имеет место два длящихся нарушения - одно по договору от 30.11.2021 и одно по контракту от 10.01.2022.

Применительно к Контракту суд первой инстанции, действительно, отметил, что заказчик не установил стоимостного выражения таким нарушениям как отсутствие охранника на объекте, в связи с чем в соответствии п. 6.6. контракта размер неустойки за данное нарушение не может превышать 5 000 руб. Однако, в таком же размере штраф рассчитан и самим истцом, но за каждые сутки, в которых охранник на посту отсутствовал, по каждому объекту.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Условиями Договора и Контракта предусмотрено, что охрана должна осуществляться круглосуточно (24 часа) в соответствии с графиком; установлен запрет несения службы одним охранником более 24 часов на объекте без смены.

Охране подлежат два самостоятельных объекта (2 поста охраны).

В силу пункта 6.4 Договора, пункта 6.6 Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки.

Нарушения договора в виде отсутствия охранника на рабочем месте по своему существу просрочкой не являются, условиями Договора и Контракта не предусмотрена ответственность в виде пени в привязке к какой-либо единице измерения (например, часу просрочки) за подобное нарушение.

Несмотря на то, что в целом правоотношения сторон по договору оказания охранных услуг носят длящийся характер, однако в рамках этого длящегося правоотношения услуги должны оказываться в соответствии с определенным графиком; в данном случае охрана объекта должна осуществляться круглосуточно, то есть каждые сутки являются отдельной единицей, этапом работ.

Соответственно, допущенное в каждых сутках нарушение является самостоятельным.

В противном случае, если признать все факты отсутствия охранников на рабочем месте единым длящимся нарушением, не будет учтена обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и таким образом создана ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

То есть, единожды оплатив неустойку, исполнитель может в дальнейшем вообще не исполнять принятые на себя по договору обязательства, не неся за это никакой ответственности, что стороны очевидно не могли иметь в виду при заключении договора.

Поскольку факты неисполнения обязательств подтверждаются материалами дела, расчет истца, с учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии, соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО ЧОО "Сургутинкасс" в пользу МБДОУ N 6 "Лель" штрафную неустойку (штраф) в размере 427 340 руб.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы понесенные при их подаче расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная МБДОУ N 6 "Лель" при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 по делу N А75-11993/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СУРГУТИНКАСС" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 61 "Лель" штрафную неустойку (штраф) в размере 427 340 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 547 руб. 00 коп.

Вернуть муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 61 "Лель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 901 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 52002 от 21.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая